Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-11882/10 по делу N А41-33783/2009

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-33783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Росбанк" - Петухов К.А., доверенность от 26.09.2013 N 517;

от ОАО "Ресурс-Инвест" - Дурыбичев С.С., доверенность от 14.03.2014 б/н;

от ОАО "Инвест-Ресурс" - Дурыбичев С.С., доверенность от 14.03.2014 б/н;

третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" Адамов Николай Викторович, паспорт;

от ответчика - Соломатин Евгений Борисович,- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Евгения Борисовича

на определение от 05.09.2014 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 04.03.2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску ОАО АКБ "Росбанк"

к ЗАО "Папушево"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" Адамов Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Папушево" (далее - ЗАО "Папушево") о взыскании основного долга в сумме 340 000 000 руб., основных процентов в сумме 44 183 615 руб. 66 коп., повышенных процентов в сумме 4 236 879 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу N А41-33783/09 исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства, где производства по жалобам были прекращены.

11 апреля 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Папушево" на его правопреемника - Соломатина Евгения Борисовича (далее - Соломатин Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-33783/09, заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена должника по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ЗАО "Папушево" его процессуальным правопреемником - Соломатиным Е.Б.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест" и Соломатин Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями апелляционного суда от 20 октября 2014 год, от 29 октября 2014 года апелляционные жалобы ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест" и Соломатина Е.Б. приняты к производству, производства по указанным апелляционным жалобам объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 08 декабря 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-33783/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соломатин Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-33783/09 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о процессуальном правопреемстве.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков ему было известно о судебном споре в отношении них, не соответствуют действительности, поскольку Соломатин Е.Б. не привлекался к участию в названных делах.

То обстоятельство, что продавцы в момент передачи Соломатину Е.Б. земельных участков скрыли информацию об отмене судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не является свидетельством недобросовестности приобретателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные земельные участки не являлись и не являются предметом залога; на момент приобретения земельных участков ипотека была прекращена; право залога земельных участков у ПАО "РОСБАНК" отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на истечение срока предъявления к исполнению по настоящему делу исполнительного листа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления ПАО "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Соломатин Евгений Борисович не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ПАО "РОСБАНК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В свою очередь, ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс" в лице своего представителя, а также бывший конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" Адамов Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции высказали мнение об обоснованности кассационной жалобы Соломатина Е.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору от 13.02.2008 N RK/031/08 ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) предоставило ЗАО "Папушево" (заемщик) кредит в размере 340 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08, ЗАО "Папушево" передало ОАО АКБ "Росбанк" (залогодержатель) в ипотеку 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541 241 000 рублей.

Вместе с тем, ЗАО "Папушево" не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от ОАО АКБ "РОСБАНК" заемной денежной суммы и уплате процентов на нее, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 с ЗАО "Папушево" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства в общей сумме 388 522 495,14 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

В последующем, в рамках инициированного ОАО АКБ "Росбанк" дела N А40-69061/2010 о банкротстве ЗАО "Папушево" определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и 04.10.2011 признаны обоснованными требования ОАО АКБ "Росбанк" к ЗАО "Папушево" в размере 448 302 555,62 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, из которых задолженность в сумме 300 000 000 руб. включена в реестр как обеспеченная залогом земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, изготовленным в полном объеме 17.03.2011, по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В процессе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного ЗАО "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовал ОАО АКБ "Росбанк", произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания двух открытых акционерных обществ - ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест", уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

Так, по результатам замещения активов ОАО "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а ОАО "Ресурс-Инвест" - 20 участков. При этом, 100% акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".

В последующем, указанные пакеты акций реализованы к/у ЗАО "Папушево" Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину Стукалову С.А. (покупатель) за 76 986 470 руб.

В ходе конкурсного производства требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в части 66 682 745,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

В последующем, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08 (дело А40-173901/2012).

К участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий закрытым акционерным ЗАО "Папушево" Адамов Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-173901/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого была оглашена 25.03.2014, все судебные акты по делу А40-173901/2012 отменены, производство по иску ОАО АКБ "Росбанк" прекращено.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано, что у ОАО АКБ "Росбанк" имеется право требования к правопреемникам первоначального ответчика в рамках залогового правоотношения, которое продолжает существовать, а вывод судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основан на неправильном толковании названной нормы материального права.

Принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеприведенного постановления обусловило обращение ПАО "РОСБАНК" с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "РОСБАНК" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что право собственности на обремененные залогом земельные участки в настоящий момент перешло к физическому лицу - Соломатину Е.Б., которое в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба Соломатина Е.Б. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как установлено и указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 18749/13, общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у Росбанка земельные участки в соответствии с положениями статьи 138 Закона не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о возникновении у Росбанка в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест".

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки судов на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), как на основание прекращения залога ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласование Росбанком как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Дача такого согласия Росбанком не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приложенные Росбанком к исковому заявлению по настоящему делу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают возникновение права собственности обществ "Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест" на земельные участки, а также сохранение в отношении участков записи об их обременении ипотекой в пользу Росбанка.

Следовательно, вывод судов о прекращении залога ошибочен.

Вместе с тем вопрос об обращении в судебном порядке взыскания на земельные участки ранее уже был рассмотрен. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-33783/2009 аналогичное требование Росбанка, предъявленное к правопредшественнику залогодателей, удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из изложенного, Президиум ВАС РФ указал, что состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного дела N А41-33783/2009.

Таким образом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 18749/13 установлено, что залог 39 земельных участков, которые приобретены Соломатиным Е.Б. у ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест", не прекращен. При этом Соломатин Е.Б. в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является залогодателем в материальном правоотношении с ПАО "РОСБАНК" относительно названных земельных участков.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем фактические обстоятельства, по его мнению влекущие прекращение залога, имели место на момент принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 18749/13 по делу N А40-173901/12, в котором принимали участие в том числе ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест", однако не повлияли на вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что залог не прекращен.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ПАО "Росбанк" (как залогодержателем спорного имущества, обращающим взыскание на него) и ЗАО "Папушево" (как залогодателем это имущества).

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица (ЗАО "Папушево") права собственности на имущество, являющееся предметом залогового правоотношения, к другим лицам (ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест") означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" стали правопреемниками ЗАО "Папушево" в залоговом правоотношении с ОАО АКБ "Росбанк" с момента государственной регистрации указанных обществ, то есть с 20.12.2011.

Пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2012 подтверждают наличие по состоянию на указанную дату обременения на данные земельные участки в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ "Росбанк", что было отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-173901/2012.

Вместе с тем, указанные земельные участки в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 марта и 25 марта 2014 года свободны от каких-либо обременении.

При этом, за указанный период времени никаких действий, направленных на снятие с заложенных земельных участков обременения в виде ипотеки, не предпринималось, своего согласия или заявления на снятие обременении на заложенные земельные участки ПАО "Росбанк" не давало.

В делах правоустанавливающих документов на 39 спорных земельных участка ненормативных правовых актов Росреестра о прекращении залога и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о снятии залога в пользу истца не содержится.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06 мая и 07 мая 2014 года право собственности на все заложенные земельные участки зарегистрировано за Соломатиным Е.Б. (записи о государственной регистрации от 17.04.2014).

Основанием перехода права собственности на заложенные земельные участки являются договоры купли продажи земельных участков N РИ-13 и N ИР-13 от 03.12.2013, заключенные Соломатиным Е.Б. с ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс", соответственно.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 215-О-О, от 17.07.2007 N 588-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О и N 323-О-О, от 16.07.2209 N 689-О-О, от 15.07.2010 N 942-О-О и от 28.06.2012 N 1247-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, право собственности на обремененные залогом земельные участки в настоящий момент перешло к физическому лицу - Соломатину Е.Б., которое в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правопреемником ЗАО "Папушево".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - ЗАО "Папушево" на Соломатина Е.Б. подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований полагать Соломатина Е.Б. добросовестным приобретателем, в силу чего судом может быть обращено взыскание на залоговое имущество, находящееся у последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Соломатин Е.Б. являлся добросовестным приобретателем, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством ответчика (должника), правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Соломатин Е.Б. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что Соломатин Е.Б., несмотря на надлежащее извещение, не являлся в судебные заседания не только суда первой инстанции, но также судов апелляционной и кассационной инстанций.

Всем доводам Соломатина Е.Б. дана надлежащая оценка судами.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 года по делу N А41-33783/2009, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 года по делу N А41-33783/2009,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева