Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6405/15 по делу N А40-105211/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-105211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Болдина А.А., дов. от 02.02.2015 N 11/МТП/15, Щекочихина Я.В., дов. от 02.02.2015 N 10/МТП/15

от ответчика: Галкин А.Н., начальник отдела, дов. от 07.08.2014 N 01-35963

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества ТД "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702 ИНН 7731643433)

к ФСИН России (ОГРН 1047797031479 ИНН 7706562710)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от 27.06.2014 от исполнения государственного контракта и обязании ответчика принять товар, УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТД "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России, далее также ответчик или заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 00173100007913000351_44814 от 06.03.2014 на поставку аппаратов рентгеновских диагностических переносных "12Л7-УР" по ТУ 9442-001-63188370-2010, производства ЗАО "Уралрентген", в количестве 17 единиц, для нужд учреждений здравоохранения ФСИН России на общую сумму 47817447 руб., а также о понуждении заказчика осуществить приемку аппаратов рентгеновских диагностических переносных "12Л7-УР" по ТУ 9442-001-63188370-2010 производства ЗАО "Уралрентген" в количестве 17 единиц для нужд учреждений здравоохранения ФСИН России на общую сумму 47817447 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обоснованы обстоятельством, не предусмотренным законом и не имеющим значения для дела, поскольку указанное в судебных актах основание (несоответствие технического состояния товара условиям контракта) для отказа покупателя от договора поставки статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем п. 12.8 контракта в указанной части является ничтожным.

Заявитель указывает на то, что суды в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили недостатки товара и существенный (неустранимый) характер этих недостатков.

Заявитель настаивает на том, что экспертное заключение N 2 от 25.06.2014, на которое ссылаются суды, не подтверждает наличие недостатков товара, которые имеются ввиду в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления существенных недостатков товара, поскольку в данном случае требовались специальные познания для отграничения существенных недостатков от несущественных, для установления возможности или невозможности их устранения в приемлемый срок.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Исходя из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик), по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2014 N 117/2, заключён государственный контракт N 00173100007913000351_44814 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика мобильный цифровой рентгенографический комплекс (ЦРК) на базе АРА аппарат рентгеновский диагностический переносной "12Л7-УР") по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией и отгрузочной разнарядкой, с техническими, функциональными характеристиками и в комплектации, предусмотренными техническим заданием, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта грузополучателем государственного заказчика являются учреждения уголовно- исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Поставка товара предусматривает выполнение пусконаладочных работ по установке и вводу товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) обслуживающего персонала грузополучателя, которые организовываются за счет поставщика и осуществляются сертифицированными специалистами поставщика, имеющими необходимую квалификацию.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик приступает к поставке товара грузополучателям только при условии положительного результата экспертизы, предусмотренной разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: выявления по результатам экспертизы несоответствия технического состояния товара условиям контракта, препятствующего приемке товара, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный пунктом 8.3 контракта срок; неоднократного нарушения срока поставки товара; неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 21.03.2014 N 158/мтп/14 истец уведомил государственного заказчика о планируемой дате поставки одного комплекта товара для проведения экспертизы на соответствие условиям контракта.

В период с 22.04.2014 по 24.04.2014 по месту проведения экспертизы в присутствии представителя государственного заказчика, сотрудников медицинской части - 2 ФКУЗ МСЧ - 73 ФСИН России, а также представителя поставщика была проведена экспертиза поставленного товара в рамках исполнения заключенного контракта.

По результатам проведения указанной экспертизы выявлен ряд несоответствий товара условиям технического задания, а именно: в соответствии с техническим заданием в состав ЦРК представлен детектор рентгеновский плоскопанельный серии Venu "ПРОТОН", изготовленный в Китае, по заказу ООО ПМП "ПРОТОН", на который не представлено регистрационное удостоверение, декларация соответствия и оригинал паспорта; не подтверждены документально соответствие ряда параметров ЦРК требованиям технического задания (отсутствуют оригиналы паспортов и протоколы заводских испытаний на представленный к экспертизе товар).

На основании проведенной экспертизы представителем Государственного заказчика было оформлено заключение экспертизы N 1 от 25.04.2014, где позиционно отражены несоответствия представленного товара условиям контракта.

25.06.2014 уполномоченными представителями ФСИН России, при участии представителей ЗАО ТД "Медтехпром", была проведена повторная проверка технических характеристик представленного комплекта товара на соответствие заявленным условиями контракта техническим требованиям, по результатам которой составлено заключение экспертизы N 2.

В соответствии с указанным заключением экспертизы N 2 от 25.06.2014 поставленный на экспертизу товар не соответствует требованиям государственного контракта. По результатам экспертизы установлены нарушения требований по соответствию технического состояния товара нормативной и эксплуатационной документации, заявленной в техническом задании контракта, которые препятствуют приемке товара; товар к приемке не готов.

Также письмом от 19.05.2014 N 22-22044, направленным в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ответчик просил разъяснить распространение действия представленного регистрационного удостоверения от 30.12.2010 N ФСР 2010/09817, кроме аппарата рентгеновского диагностического переносного "12Л7-УР", на следующие медицинские изделия, входящие в состав ЦРК: детектор рентгеновский плоскопанельный серии Venu "ПРОТОН", изготовленный в Китае по заказу ООО ПМП "ПРОТОН"; мобильное АРМ рентген лаборанта; стационарное АРМ врача рентгенолога; медицинский монитор; медицинский принтер для печати снимков.

Письмом от 18.06.2014 года исх. 01-121б1/14 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила, что сведения о вышеперечисленных медицинских изделиях в регистрационном досье на данный аппарат отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 27.06.2014 N 05-28793 было сообщено истцу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на неправомерность отказа ответчика от исполнения заключенного сторонами государственного контракта N 00173100007913000351_44814 от 06.03.2014 в связи с несоответствием технического состояния товара условиям контракта, утверждая, что претензии ответчика к товару, предъявленному к приемке, не являются существенными.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику подлежащего поставке товара, условия контракта по порядку проведения экспертизы, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства предъявления заказчику для приемки, в рамках заключенного контракта, товара, соответствующего условиям государственного контракта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и о понуждении заказчика принять оборудование.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности принятых судебных актов устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая значимость соблюдения требований безопасности (возможность радиационного облучения) при использовании сертифицируемого медицинского оборудования, являющегося предметом государственного контракта, наличие документов, подтверждающих проверку уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, составных частей товара, происходящих с территории иностранного государства (Китай), на соответствие требованиям, действующим на территории Российской Федерации, является обязательным.

Между тем ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не представил требуемые документы, что обоснованно расценено судами, наряду с установленными нарушениями технического состояния товара, в качестве существенных нарушений, влекущих отказ от приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия контракта, стороны приступили к его исполнению. Поэтому довод жалобы о том, что условие договора, предусматривающее возможность отказа от приемки товара вследствие установления несоответствия предусмотренным характеристикам (техническим условиям), является ничтожным, поскольку противоречит требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет выявления существенных недостатков товара, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью.

Отклонение ходатайства ответчика по настоящему делу с учетом представленных в деле иных доказательств, с учетом действия положений статьи 65 частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отмены принятого решения.

При этом сторонами в разделе 5 контракта согласован порядок проведения экспертизы, не предусматривающий обращение к соответствующему экспертному учреждению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-105211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина