Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-7757/15 по делу N А40-172701/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-172701/14

Судья Туболец И.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Долгашевой В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по делу N А40-172701/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561)

об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-172701/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.10.2014 по делам об административных правонарушениях N 1779-ЗУ/9099157-14 и N 1780-ЗУ/9099157/1-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 1 статьи 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы), в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в обоснование кассационной жалобы общество не ссылается на нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу открытому акционерному обществу "Союзцветметавтоматика";

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалобы с приложениями на 16 л., конверт

Судья

И.В. Туболец