Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-4591/15 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-40001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерготехкомплект" - Курбанова О.А. по дов. от 09.02.2015 N 020 (до перерыва), Фалеев А.А. по дов. от 01.10.2014, Капустюк М.А. по дов. от 05.02.2015;

от ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Артеменко А.О. по дов. от 26.09.2014 N 21, Лосева Л.В. по дов. от 26.09.2014 N 18,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" и Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"

на определение от 31.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" о включении требований ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" в размере 31 455 943 руб. - основного долга, 5 622 069 руб.- неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготехкомплект" задолженности в размере 31 455 943 руб. 59 коп. - основного долга, 5 662 069 руб. 83 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ЗАО "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявление удовлетворено, требование кредитора включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехкомплект".

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационных жалобах приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права (ст. 256 НК РФ), о неправомерности вывода судов о предъявлении должнику к оплате в период 2012 года затрат по вахтовым и ежедневным перевозкам рабочих, а также затрат по амортизации жилых вагончиков, поскольку оплата данных затрат договором подряда не предусмотрена, а представленная кредитором в материалы дела переписка сторон не имела силу договора и не свидетельствует об обязанности должника оплачивать дополнительные затраты (издержки субподрядчика).

Приводятся доводы о том, что согласованность обязанности оплатить затраты по перевозкам сотрудников не подтверждается утвержденными сотрудниками должника транспортными схемами, а справки о стоимости выполненных работ со стороны должника не подписаны, являются односторонними, первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на перевози не представлены.

Также приводятся доводы о безосновательном принятии в качестве доказательства нотариального заявления бывшего сотрудника ООО "Энерготехкомплект" Будаева Е.Ю., подтвердившего факт выполнения спорных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Энерготехкомплект" поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, представители ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2015 до 27.05.2015.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб ООО "Энерготехкомплект", ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Энерготехкомплект"" судами проверена обоснованность требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой", предъявленного в период процедуры наблюдения в пределах месяца со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между сторонами 20.12.2010 заключен договор субподряда N 53-ВЛС/ДП на выполнение комплекса работ по строительству высоковольтной линии "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Сидоровская N 1,2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Суды выяснили, что согласно п. 4.5 договора стороны согласовали ориентировочный размер цены - 1 150 171 000 руб., итоговая же цена подлежит определению на основании локальных смет базисно-индексным методом: на основании локальных смет, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 с использованием федеральных и территориальных расценок (ФБР и ТЕР), с последующим применением ежеквартальных индексов (п. 4.1, 4.2 договора).

Объем работ и необходимых затрат по договору, а также их ориентировочная стоимость согласованы сторонами в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, являющейся приложением N 1 к договору.

Порядок оплаты работ согласован сторонами следующим образом: в соответствии с п. 12.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком (кредитором), оформляются актами о приемке выполненных работ (актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (актами КС-3), по условиям п. 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком (должником) на основании выставленного субподрядчиком (кредитором) счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (акт по форме КС-2 и форме КС-3) и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление кредитора мотивировано тем, что должник отказывается оплатить ему стоимость части выполненных работ и понесенных затрат.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, обязательства должника по оплате затрат, понесенных кредитором на вахтовые и ежедневные перевозки рабочих и амортизацию жилых вагончиков для рабочих, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами должника, от 19.01.2012 N 2786 и от 27.02.2013 N 208, в которых, по оценке судов, содержится обещание должника кредитору оплатить произведенные затраты по перевозке рабочих и амортизации вагончиков.

По выводу судов, в письме должника от 27.02.2013 содержится информация о том, что расчет амортизационных отчислений жилых вагонов направлен на рассмотрение заказчику и будет принят после подписания заказчиком, в связи с чем следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что в письме содержится обещание принять расчет амортизационных отчислений жилых вагонов, но поставлено условие - после подписания указанного расчета заказчиком.

Суды приняли во внимание, что отказ от оплаты по договору субподряда со ссылкой на отношения между генеральным подрядчиком и заказчиком не допускается, о чем указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Судами также оценены представленные в материалы дела утвержденные ответственными лицами должника транспортные схемы, в соответствии с которыми осуществлялись перевозки рабочих, что также явилось подтверждением того, что перевозки рабочих были согласованы должником.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена реальность затрат кредитора и использование результатов работ заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС").

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно пришли к выводу о том, что факт надлежащего исполнения кредитором принятых обязательств подтверждается исполнительной документацией, актами по форме КС-2, КС-3, которые были выставлены должнику, а последний не представил в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованный отказ от принятия и их оплаты.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте заказчика о том, что высоковольтная линия введена в работу в тестовом режиме, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство доказывает факт ее передачи заказчику и потребительскую ценность выполненных кредитором работ по строительству высоковольтной линии по договору.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения спорных затрат иными подрядчиками, несение затрат подтверждается фактом использования результатов работ заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС".

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства нотариального заявления бывшего сотрудника ООО "Энерготехкомплект" Будаева Е.Ю., подтвердившего факт выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов о подтверждении иными доказательствами факта несения кредитором затрат.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в виде затрат по амортизации жилых вагончиков в размере 236 595 руб. 56 коп. подлежит отклонению, поскольку в требование о взыскании стоимости работ из договора по возведению жилых вагончиков, включенное в реестр в размере 2 971 614 руб. 06 коп., не входит стоимость вагончиков, а входят только работы по расчистке и утрамбовыванию площадки под вагончики и сборка вагончиков, что подтверждается актами по форме КС-2 N N 55-58, поэтому одновременного включения в реестр требований кредиторов должника и стоимости вагончиков, и расходов по амортизации на них не допущено.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда, проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявленные возражения и которые суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-40001/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова