Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5081/13 по делу N А40-127620/2012

г. Москва

28 мая 2015 г.

N А40-127620/2012

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (заинтересованного лица)

на определение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о возмещении судебных расходов

по делу N А40-127620/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП.304165135500322)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", общество с ограниченной ответственностью "Райт инвест"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.09.2012 по делу N 1-00-701/77- 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 года отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, требования ИП Тиминой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с антимонопольной службы судебных расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года производство в части апелляционной жалобы Тимина Вячеслава Ивановича (лица, не участвовавшего в деле) прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-127620/2012 изменено, взысканы с УФАС по г. Москве в пользу ИП Тиминой И.В. почтовые расходы в размере 419 рублей 50 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-127620/12-158-984, производство по кассационной жалобе Тимина Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-127620/12-158-984 - прекращено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-127620/12-158-984 - в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-127620/12-158-984 - в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заинтересованное лицо лишь 28 апреля 2015 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 16 апреля 2015 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой УФАС по г. Москве обратилось 28 апреля 2015 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда первой инстанции, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока УФАС по г. Москве указывает, что с кассационной жалобой административный орган первично обратился 16 апреля 2015 года. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в его же адрес на основании нарушения УФАС по г. Москве установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения (как указывает административный орган -технической ошибки, выразившейся в направлении кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение), административный орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. УФАС по г. Москве не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель административного органа присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Нарушение УФАС по г. Москве установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заинтересованное лицо имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось. Определение адреса направления корреспонденции является внутренним организационным вопросом заинтересованного лица.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

А.М.Кузнецов