Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-7786/15 по делу N А40-172478/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

N А40-172478/14

Судья Буянова Н.В., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект"

на решение от 22.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

в порядке упрощенного производства

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект" (ОГРН 1112366003320)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВА Комплект" о взыскании 274 871 рубль 37 копеек, из которых 199 906 рублей 45 копеек неосновательное обогащение и 74 964 рубля 92 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО ""МВА-Комплект" к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ООО "МВА-Комплект" не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен после представления подлинного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу ООО "МВА-Комплект".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В. Буянова