Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6173/15 по делу N А41-41253/2014

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-41253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" (ООО "Меркурий-С") - Семина Ж.В. по дов. 50 АА 2255963 (номер в реестре 2Д-929) от 28.08.12;

от ответчика: администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района московской области - неявка, извещен; муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (МАУ "ЕСЦ") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.

и на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Меркурий-С"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района московской области, МАУ "ЕСЦ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области:

1) о признании незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Куйбышева, д. 40;

2) об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки;

- направить ООО "Меркурий-С" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41253/14, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А41-41253/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (администрации Ступинского муниципального района Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку "спорное имущество является муниципальной собственностью, предназначено для решения вопросов местного значения, необходимого для обеспечения интересов местного сообщества в целом и должно находиться в муниципальной собственности для решения возложенных на местное самоуправление задач". Кроме того, по мнению ответчика, суды дали неправильную оценку обстоятельствам закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, так как закрепление спорного имущества на праве оперативного управления в силу положений действующего законодательства не предполагает отчуждение данного имущества из муниципальной собственности.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - администрация Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица - комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района московской области, МАУ "ЕСЦ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю заявителя - ООО "Меркурий-С" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Меркурий-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции указал на то, что передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Меркурий-С", которое не освобождало помещение и не выселялось из него, акты приема-передачи помещения в оперативное управление учреждению и впоследствии от учреждения к обществу были составлены формально, поскольку имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты и государственную регистрацию права, не поступало, а из фактического владения общества никогда не выбывало, о чем было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - ООО "Меркурий-С", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Меркурий-С", полагая, что бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

При этом в обоснование заявленных требований ООО "Меркурий-С" указывало следующее. 23 декабря 2001 года между обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области был заключен договор аренды спорного нежилого помещения общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Куйбышева, д. 40, сроком по 31 декабря 2004 года. С 2005 по 2009 годы договоры аренды в отношении данного помещения продлевались. В сентябре 2009 года в отношении данного помещения был заключен договор на срок до 2015 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 24 апреля 2014 года ООО "Меркурий-С" обратилось в администрацию Ступинского муниципального района Московской области с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность. Письмом N И7-21/2739 от 22 мая 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, сообщил ООО "Меркурий-С", что указанное помещение передано в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", в связи с чем оно не может быть отчуждено из муниципальной собственности. В силу этого ООО "Меркурий-С" обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-41253/14, судебную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том права и законные интересы ООО "Меркурий-С" нарушены бездействием администрации Ступинского муниципального района Московской области. Суды обоснованно указали на то, что ООО "Меркурий-С" относится к субъектам среднего предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что задолженность по арендной плате у ООО "Меркурий-С" как на дату обращения с заявлением о выкупе, так и в настоящее время не имеется и, что общество непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более двух лет, а также указали на то, что данные обстоятельства не оспаривается лицами участвующими в деле.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 10 августа 2009 года N 4331-п, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (который вступил в силу 05 августа 2008 года). В силу этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия администрации по передаче имущества в оперативное управление учреждению с учетом конкретных обстоятельств спора возможно квалифицировать как создание препятствий обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос N 1; в котором разъясняется, что передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - администрации Ступинского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов