Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5104/15 по делу N А40-30732/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-30732/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015.

В полном объеме определение изготовлено 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от СРО НП "СпецСтройРеконструкция" - Уткина М.С. по доверен. от 02.02.2015 N 10/06-Д/2015,

от Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) - Костина Н.В. по доверен. от 26.09.2014, Радосавлевич Л.К. по доверен. от 22.01.2015, Зубков В.С. по доверен. от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2015 кассационную жалобу СРО НП "СпецСтройРеконструкция", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.

по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражный суд города Москвы от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба СРО НП "СпецСтройРеконструкция" на принятые по делу судебные акты, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СРО НП "СпецСтройРеконструкция" обосновывает свое право на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований тем, что является конкурсным кредитором ООО КБ "Объединенный банк развития", указывает, что его требования включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Объединенный банк развития".

По мнению заявителя кассационной жалобы принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности СРО НП "СпецСтройРеконструкция", как кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития", поскольку конкурсная масса истца подлежит формированию за счет взыскания дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Майнль Банк АГ возражает против доводов кассационной жалобы, просит прекратить производство по кассационной жалобе СРО НП "СпецСтройРеконструкция".

В заседании суда кассационной инстанции представитель СРО НП "СпецСтройРеконструкция" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представители Майнль Банк АГ возражали против доводов кассационной жалобы, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы СРО НП "СпецСтройРеконструкция", суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе СРО НП "СпецСтройРеконструкция" подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях СРО НП "СпецСтройРеконструкция" в них нет указания на то, что у СРО НП "СпецСтройРеконструкция" возникли какие-либо определенные права и обязанности.

Приведенные СРО НП "СпецСтройРеконструкция" в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях СРО НП "СпецСтройРеконструкция".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что СРО НП "СпецСтройРеконструкция" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе СРО НП "СпецСтройРеконструкция" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе СРО НП "СпецСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-30732/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова