Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-5786/15 по делу N А40-103843/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-103843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вологдина В.В. - доверенность от 01.02.2015.,

от ответчика: лицо без полномочий,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТРИУМ"

на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания"

к ООО "АТРИУМ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лесной городок, д. 6 "а".

Ответчиком в адрес истца направлена оферта договора N 08.13/728 от 25 апреля 2013 года, которая подписана истцом с протоколом разногласий от 14 мая 2013 года.

Существенные разногласия между сторонами возникли при заключении сделки относительно общей цены договора. Предложенную ответчиком цену за выполнение работ, определенных договором, истец посчитал завышенной и не соответствующей средней рыночной стоимости того периода за осуществление такого же вида работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, несмотря на наличие разногласий по стоимости работ, после его подписания с протоколом разногласий, истцом произведен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2 500 000 руб.

Указывая на то, что в ходе переговоров стороны не пришли к единой редакции договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив спорную сумму, как неосновательное обогащение ответчика.

При рассмотрения настоящего спора суды, пришли выводу о незаключенности договора, ввиду не согласования сторонами существенных условий договора. Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относится предмет и срок выполнения работ. При этом законодателем условие о цене договора подряда к существенным не отнесено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов о незаключенности договора, ввиду не согласования сторонами цены договора, не соответствует указанным выше нормам права. В результате указанного нарушения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении спора.

Кроме того, судом первой инстанции произведено неправомерное установление обстоятельств выполнения (не выполнения) ответчиком работ по иным договорам, не относящимся к предмету настоящего иска; установление таких обстоятельств выходит за рамки настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-103843/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов