Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-30192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" - Алферов А.В. -доверенность от 19.03.2015;

от Смирнова Сергея Сергеевича - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Мастерсервис" - не явился;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" - не явился;

Министерство имущественных отношений Московской области - Круглова М.С.-доверенность от 12.01.2015 N 3;

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК", кредитора Смирнова Сергея Сергеевича

на определение от 10.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 16.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, Э.Р. Исаевой и С.В. Мальцевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мастерсервис" об исключении его требования в размере 24 115 128 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мастерсервис" (далее - ЗАО "Мастерсервис") о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" (далее - ГУП МО "КП "Подмосковье", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 в отношении ГУП МО "КП "Подмосковье" введена процедура наблюдения, требование ЗАО "Мастерсервис" в размере 4 489 368 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 и от 07.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП МО "КП "Подмосковье" также включены требования ЗАО "Мастерсервис" в размере 19 015 776 руб. 54 коп. и 609 983 руб. 68 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 ГУП МО "КП "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

ЗАО "Мастерсервис" 17.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении его требования в размере 24 115 128 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014, заявление удовлетворено: требования ЗАО "Мастерсервис" в размере 24 115 128 руб. 85 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК") и Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО "МОСТТЭК" и Смирнов С.С. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неправомерно не рассмотрено заявление Алферова Алексея Валерьевича о приобретении бесхозяйных имущественных прав, которое по смыслу положений статей 9, 128, 130, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителей кассационных жалоб, надлежало удовлетворить.

Также, ООО "МОСТТЭК" и Смирнов С.С. полагают, что отказ ЗАО "Мастерсервис" от требований следовало квалифицировать как дарение в пользу должника и признать его недействительным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МОСТТЭК" и Смирнова С.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебное заседание также явился представитель Министерства имущественных отношений Московской области.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что отказ ЗАО "Мастерсервис" от имущественных требований к должнику не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что, как разъяснено в абзаце третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ЗАО "Мастерсервис" не заявляло отказ от требования о признании ГУП МО "КП "Подмосковье" банкротом, что свидетельствует о том, что указанное лицо не утратило своего процессуального положения как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-30192/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК", Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева