Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-6225/14 по делу N А41-47373/2013

город Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-47373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+") - Ананьев А.И. по дов. N 171 от 19.02.14, Локтионов Ю.А. по дов. N 207 от 27.02.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") - Маловицин А.Л. по дов. б/н от 31.12.14;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр города Жуковского" (ООО "ЕИРЦ города Жуковского") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (истца)

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 26 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЕИРЦ города Жуковского"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 13 492 950 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по август 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года и о взыскании пени в размере 85 722 руб. 43 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежа за период с 16 июля 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47373/13, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 6 466 656 руб. 46 коп., пени в размере 85 722 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 11 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело N А41-47373/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что не соглашается с выводом судов о том, что к настоящему спору не подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; в редакции последующих изменений и дополнений). Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 26 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЕИРЦ города Жуковского".

С учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" просил взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" долг в размере 6 836 421 руб. 28 коп. по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года, оказанных в период с июня по август 2014 года, а также пени в размере 498 800 руб. 17 коп.

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47373/13, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" пени в размере 1 966 руб. 74 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-47373/13 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/6280-15-П от 22 мая 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца (ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+") поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что поскольку ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что судами неверно определен объем водоотведения из многоквартирных домов, то необходимо обратить внимание на то, что с 01 июня 2013 года изменилась редакция подп. "в" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, водоотведением является только отвод стоков из квартир и с 01 июня 2013 года начисление платы за услугу - водоотведение на общедомовые нужды потребителям не производится. При этом представитель ответчика - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратил внимание на то, что соответствие порядка регулирования водоотведения действующему законодательству рассмотрен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года по делу N АКПИ-14-1190.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 01 января 2008 года между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 (с протоколом согласования разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации.

Во исполнение договора в период с июня по август 2014 года ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" оказало ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По мнению истца, ответчику оказаны услуги на общую сумму 39 841 450 руб. 81 коп.

Поскольку, как полагает истец, ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 492 950 руб. 08 коп., поэтому ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01 января 2008 года (с учетом протокола разногласий), а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что в рассматриваемом случае услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Норматив потребления коммунальной услуги - водоотведение, предоставленной на общедомовые нужды, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, с 01 июня 2013 года не утвержден, а, следовательно, к оплате ответчику и гражданам объем водоотведения по нормативу на общедомовые нужды предъявлен быть не может. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ответчик правомерно определил подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков равным объемам стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ, учитывая, что разницей между результатами, полученными этими двумя методами, является объем водоотведения на общедомовые нужды, который не подлежит оплате в силу изменений, внесенных в указанные правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также то, что факт оплаты ответчиком стоимости полученных в спорный период услуг в соответствии с представленным контррасчетом подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова