Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 г. N Ф05-6008/15 по делу N А40-152072/2014

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-152072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов С.А. ген.директор, паспорт, протокол от 27.05.2015 N 5, протокол от 22.05.2013 N 13, Титова Е.С. дов-ть от 24.02.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 21.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовоХим Трейд"

на решение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

и постановление от 19.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "НовоХим Трейд" (ОГРН 1077759969902, ИНН 7708648289)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Авто-Лайнер" (ОГРН 1072315009161, ИНН 2315138380) и ООО "Терминал "МЕГА" (ОГРН 1072315009007, ИНН 2315138278),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоХим Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авто-Лайнер" и ООО "Терминал "МЕГА" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 75 182 278 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 9 747 861 рубль 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 070 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Авто-Лайнер" в пользу истца взыскана заявленная задолженность, неустойка и проценты, в иске к ООО "Терминал "МЕГА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов с обоих ответчиков. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что гарантийное письмо ООО "Терминал "МЕГА" по своей сути является договором поручительства между истцом и ООО "Терминал "МЕГА", в связи с чем, по его мнению, задолженность ОАО "Авто-Лайнер" подлежит взысканию солидарно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НовоХим Трейд" (поставщик) и ОАО "Авто-Лайнер" (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2013 N НП-2013/11-17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар (сера техническая комовая), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Судами установлено, что поставленный товар покупателем принят, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2014 N 1004/2 и от 22.04.2014 N 2204/1, но полностью не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 75 182 278 рублей 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ОАО "Авто-Лайнер" претензии от 16.05.2014 об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ОАО "Авто-Лайнер" и ООО "Терминал "МЕГА" направили истцу совместное письмо от 22.05.2014 N 262, в котором гарантировали выполнение своих обязательств перед истцом.

В связи с неоплатой ни ОАО "Авто-Лайнер", ни ООО "Терминал "МЕГА" задолженности по отгруженным товарам ООО "НовоХим Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с них задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "Авто-Лайнер", суды, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исходили из доказанности факта поставки товара, принятия его ответчиком и обязанности ответчика по его оплате.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, в том числе, что обязательство по оплате товара ответчиком не выполнено, в связи с чем задолженность в размере 75 182 278 рублей 04 копеек, пени, начисленные за просрочку платежа согласно пункту 5.1 договора в размере 9 747 861 рубль 73 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 070 рублей 98 копеек взысканы судом с ОАО "Авто-Лайнер" в пользу истца.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для возложения обязанности по погашению задолженности по договору на ООО "Терминал "МЕГА". Суды, проанализировав содержание письма от 22.05.2014 N 363, на которое сослался истец, в обоснование своего требования к ООО "Терминал "МЕГА", пришли к выводу, что оно не может рассматриваться в качестве договора поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида, а также не имеет ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статей 432, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А40-152072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина