Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-6181/15 по делу N А40-167287/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-167287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Морозов П.А., дов. от 27.10.2014

от ответчика - Луданова Л.А., дов. от 27.05.2015 N 223-д

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" (Москва, ОГРН 1047796395151)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)" (Москва, ОГРН 1027714007089)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Электро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ответчик) о взыскании 2 305 927 руб. 33 коп. реального ущерба, 38 983 543 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор строительного подряда N 021013 MP на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар".

Во исполнение условий договора в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию, выданную ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", а также осуществил страхование строительно-монтажных рисков в ООО "Росгосстрах".

02 декабря 2013 г. истец заключил с ООО "СЭТ" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар".

20 декабря 2013 г. после выполнения части объема работ ответчик принял этот объем, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 на сумму 8 654 367 руб. 42 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, для дальнейшего выполнения работ по договору ответчик не смог предоставить истцу фронт работ, в том числе, строительную площадку, в связи с чем стороны приняли решение приостановить выполнение работ по договору до утверждения Федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 г., что отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2013 г.

В июне 2014 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора причинил истцу убытки, последний обратился в адрес ответчика с требованием об их возмещении.

Поскольку претензионное письмо истца от 23.09.2014 г. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом следующим образом: реальный ущерб за вознаграждение, выплаченное ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" за выдачу банковской гарантии в размере 1 885 724 руб. 95 коп., реальный ущерб за оплату страховой премии выплаченной ООО "Росгосстрах" за страхование строительно-монтажных рисков в размере 420 202 руб. 38 коп.; упущенная выгода, в качестве неполученных доходов в размере 38 983 543 руб. 41 коп.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом со ссылкой на условия договора субподряда, заключенного с ООО "СЭТ", цена которого составляет 168 376 696 руб. 36 коп., предмет договора включает в себя тот же объем работ, который определен договором между сторонами, за исключением работ по техническому обслуживанию и освещению МС для обработки ВС ПОЖ (29 473 057 руб. 98 коп.) и работ по разработке рабочей документации (1 724 559 руб. 12 коп.).

Стоимость работ по договору между сторонами без учета стоимости работ по техническому обслуживанию и освещению МС для обработки ВС ПОЖ, работ по разработке рабочей документации и без учета стоимости работ, принятых ответчиком, составляет 200 263 658 руб. 48 коп.

Стоимость работ по договору субподряда без учета стоимости работ, принятых истцом (7 096 581 руб. 29 коп.), составляет 161 280 115 руб. 07 коп.

Таким образом, по мнению истца, его упущенная выгода составляет 38 983 543 руб. 41 коп.

Как правильно установлено судом, обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию, а также заключить договор страхования строительных рисков на весь срок выполнения работ, была предусмотрена п.п. 11.1, 16.1, 16.2 договора.

Следовательно, в период действия договора расходы истца по получению банковской гарантии и уплате страховой премии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору.

Банковская гарантия от 05.11.2013 г. N Г-046/13 была выдана ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" со сроком действия до 31.03.2014; договор страхования строительно-монтажных рисков от 29.11.2013 г. действовал до 30.04.2014 г.

Таким образом, с учетом расторжения договора в июне 2014 года, представленная банковская гарантия обеспечивала исполнение договора, а строительные риски подрядчика были застрахованы только в период действия договора, вследствие чего понесенные истцом расходы по получению банковской гарантии и уплате страховой премии в период действия договора нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом ответчика от исполнения договора.

Суд правомерно отклонил ссылки истца на приостановление работ по договору, поскольку условия договора не предусматривают освобождение подрядчика от обязанности предоставить обеспечение и застраховать строительные риски в период приостановления работ по договору; иск заявлен о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а не приостановлением работ по нему.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

Как правильно указа суд в решении, само по себе заключение истцом договора строительного подряда от 02.12.2013 N 021213МР с ООО "СЭТ" не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от Договора.

Заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.

Указанный доход мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения всего объема работ со стороны ООО "СЭТ", а также надлежащего исполнения самим истцом обязательств по договору в течение всего срока его действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями истца убытками, и отказал в удовлетворении исковых требований

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-167287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева