Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5135/15 по делу N А40-119447/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-119447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Савина С.А. (дов. от 26.05.2014)

от ответчика - Сосниной М.В. (дов. от 15.02 2014 N 01-10-08/75)

от третьего лица -

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречного Пензенской области

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Муниципального предприятия "Автотранс"

(ОГРН: 1025801498458, 442960, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Коммунальная, 10)

к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН: 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр 1)

о взыскании убытков

третье лицо: Управление промышленности и энергетики Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным предприятием "Автотранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 703 138 руб. 70 коп., являющихся расходами истца по перевозке автобусным транспортом граждан, имеющих льготы по проезду, включенных в федеральный регистр льготных категорий граждан.

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января по декабрь 2012 года истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах г.Заречного, до г.Пензы, до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, лиц, включенных в федеральный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации.

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылается на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило плату за проезд федеральных льготников, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал следующего.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Правительство Пензенской области приняло Постановления от 30 августа 2006 года N 563-нП и 29 апреля 2009 года N 337-нП, которыми установлен Порядок предоставления льготного проезда для отдельных категорий граждан на основании ЕСПБ. При этом стоимость ЕСПБ установлена в размере 220 руб.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 октября 2012 года N 8029 предельная стоимость проезда 1 пассажира с 2009 года по городским маршрутам составляет 13 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных транспортным предприятием требования, суд указал, что размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать исходя из стоимости одной поездки на территории города Заречного, а не предельной стоимостью поездки на территории Пензенской области в размере 13 руб. 41 коп., которая лишь представляет собой предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области просило оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119447/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева