Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4339/15 по делу N А40-113456/2014

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-113456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" - Волков Е.В., доверенность N 06-08/2014 от 06 августа 2014 года, сроком до 06 августа 2015 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега"- не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ОГРН 1027739113710, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 11077446187372, 125047, г. Москва, ул.2-я Брестская, д. 8)

о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, вознаграждения по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее - ООО "Синега-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов, понесенных при исполнении агентского договора N А-03/13 от 01 января 2013 года за период август 2013 года - август 2014 года в сумме 574 002 руб. 23 коп. и взыскании вознаграждения за период август 2013 года - август 2014 года в сумме 29 829 руб. 91 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий агентского договора не исполнил обязательство по оплате приобретенной истцом для ответчика электроэнергии, а также выплате вознаграждения истцу.

Решением от 27 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, между тем ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, будучи агентам во взаимоотношениях с ответчиком, совершающий за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с приобретением электрической энергией, признаками сетевой организации не обладает и функции такой организации фактически не выполняет, поэтому правовые нормы, регулирующие сферу электроэнергетики, применению не подлежат.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вега", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно квалифицировали отношения сторон посчитав их агентскими, поскольку никаких поручений истец для ответчика не исполнял, между тем сложившиеся отношения связаны с перепродажей истцом электроэнергии и регулируются положениями статьи 545 и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Кроме того, суд апелляционный инстанции в данном случае неправильно применил к отношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Ответчик не указывал на необходимость применения этого постановления. Более того, как указывает заявитель жалобы, он не ссылался на то, что истец является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии. В этой связи, к отношениям сторон следовало применить другой нормативных акт, а именно Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что цена потребленной для ответчика электроэнергии должна рассчитываться по формуле, указанной в договоре, поскольку истец требует оплатить не потребленное количество электроэнергии, а произвольно рассчитанное в нарушение действующего законодательства.

Заявитель также указывает на то, что истец не заключал договор на приобретение электроэнергии именно для ответчика, не приобретал электроэнергию специально для ответчика, а покупал ее для себя, а затем передавал ответчику.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 13 мая 2015 года 14 часов 00 минут было отложено Арбитражным судом Московского округа в составе суда: председательствующий судья Волков С.В., судьи Русакова О.И., Дунаева Н.Ю. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25 мая 2015 года 13 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года в связи с отпуском судьи Русаковой О.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Бочарову Н.Н.

После замены судьи кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Представитель ООО "Синега-1" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Вега" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01 января 2013 года между ООО "Синега-1" (агент) и ООО "Вега" (принципал) был заключен агентский договор N А-03/13, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала приобретать электрическую энергию у ОАО "Мосэнергосбыт", необходимую для эксплуатации принадлежащих принципалу нежилых помещений общей площадью 1202,7 кв.м., находящихся на 16 этаже: комната В, помещение XXIa - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 36, и на этаже антресоль 16 - комната В; помещение XXIII - комнаты с 1 по 3; помещение XXIII - комнаты с 1 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г., 10д, с 11 по 14, 14а, 15 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Брестская, д. 8.

Пунктами 2.3, 2.5.2 названного договора предусмотрено, что оплата счетов энергоснабжающей организации осуществляется за счет принципала, который обязан перечислять агенту денежные средства для расчетов по договору агента с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере 5% от сумм, указанных в отчетах агента за соответствующий месяц и подтвержденных копиями счетов энергоснабжающей организации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при исполнении агентского договора в интересах ответчика он понес расходы на оплату электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 574 002 руб. 23 коп. за период август 2013 года - август 2014 года, в подтверждение чего предоставил акты сверки, отчеты агента и акты об оказании услуг. Между тем, ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате приобретенной истцом электроэнергии не исполнено, а также не выплачено за этот период вознаграждение агента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 309,310,1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик оплачивал услуги, оказываемые истцом, исходя из условий договора и площади помещения, занимаемого ответчиком, включая вознаграждение агенту. При этом, ответчик с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался. В этой связи суд отклонил доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 545 и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Суд апелляционной инстанции. поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что истец, будучи агентом во взаимоотношениях с ответчиком, совершающим за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с приобретением электрической энергией, признаками сетевой организации не обладает и функции такой организации фактически не выполняет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение расчетов в порядке, установленном в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с участием лица, не являющегося субъектом электроэнергетики применительно к статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не основано на действующем законодательстве.

В тоже время, как установил суд апелляционной инстанции, истец, во исполнение принятых по агентскому договору обязательств, заключил от своего имени договор с энергосбытовой организацией, предметом которого является поставка электрической энергии, в том числе для энергоснабжения помещений ответчика. Факт принятия и оплаты обусловленной договором энергоснабжения электроэнергии, во исполнение обязательств по агентскому договору, подтверждается платежными поручениями, плательщиком в которых указан истец, передаточными актами, счетами на оплату.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права и неполном исследовании существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П.

В связи с этим, несмотря на название заключенного сторонами договора, судам обеих инстанций при разрешении возникшего спора необходимо было исходить из содержания договора и фактических обстоятельства дела, то есть не из формы, а из сути сложившихся между сторонами отношений.

Так, как следует из заключенного сторонами договора N А-03/13 от 01 января 2013 года истец обязался от своего имени, но за счет ответчика приобретать за вознаграждение электрическую энергию, необходимую для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений в здании (п. 1.1. договора).

Таким образом, как следует из заключенного сторонами договора, обязательством истца являлось приобретение электрической энергии у энергоснабжающей организации для дальнейшей ее передаче ответчику.

В этой связи, при рассмотрении возникшего спора, судам необходимо было учесть следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, названная статья предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

При этом, такое согласие может быть либо включено в договор энергоснабжения, либо оформлено в качестве дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора обязанности агента (истца) по договору распространяются на приобретение электрической энергии по договору энергоснабжения N 51516564 от 30 ноября 2006 года, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

Между тем, суды не исследовали договор энергоснабжения N 51516564 от 30 ноября 2006 года, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", не установили, действовал ли он в период, за который взыскиваются с ответчика денежные средства, имеется ли согласие энергоснабжающей организации для передачи энергии истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, во исполнение принятых по спорному договору обязательств, заключил от своего имени договор с энергосбытовой организацией, предметом которого является поставка МЭС электрической энергии, в том числе для энергоснабжения помещений ответчика.

Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал только лишь исходя из упоминания этого договора энергоснабжения в пункте 1.2 агентского договора.

Однако, при этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, разрешая данный спор, судам необходимо было проверить схему фактического электроснабжения, установить фактическое количество потребленной ответчиком энергии в спорный период.

При этом, сославшись на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 4,5,6 Правил N 861 суд апелляционной инстанции их фактически не применил ввиду неправильного определения характера сложившихся между сторонами спора отношений и их неправильной квалификации, которая дана судом только на основании формального исследования условий договора и доказательств по делу.

Кроме того, необходимо было учесть, что услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии".

Между тем, по настоящему делу судам необходимо было проверить правомерность установления формулы определения цены и количества потребленной энергии в заключенном сторонами договоре и соответствие ее специальным нормам, регулирующим область электроэнергетики, с учетом того, что тарифы и цены на электрическую энергию являются регулируемыми.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать правовую оценку сложившимся между сторонами спора отношениям, исходя из их сути и содержания, установить, соответствует ли содержащаяся в заключенном сторонами договоре формула определения цены потребленной энергии специальным нормам, регулирующим область электроэнергетики, после чего, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с этим, подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-113456/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года, а также подлежат возврату ООО "Вега" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 621 765 руб. 90 коп., перечисленные по платежному поручению N 19 от 11.03.2015 г. в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-113456/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А40-113456/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года.

Возвратить ООО "Вега" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 621 765 руб. 90 коп., перечисленные по платежному поручению N 19 от 11.03.2015 г. в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Ю. Дунаева