Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5239/15 по делу N А41-60888/2014

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А41-60888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергия Плюс"- не явился, извещен

от ЗАО "НБМХ Мотоспорт" - не явился, извещен

от ООО "Водосервис" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2015

кассационную жалобу ООО "Энергия Плюс"

на определение от 12.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 19.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,

по делу N А41-60888/14 по встречному иску ООО "Энергия Плюс" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651)

к ЗАО "НБМХ Мотоспорт" (ИНН 7709915052, ОГРН 1127747092758)

третье лицо: ООО "Водосервис"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НБМХ МОТОСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании задолженности по договору цессии N 3/2014 от 12.09.2014 в размере 775 307 руб. 78 коп.

ООО "Энергия Плюс" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (цессии) N 3/2014 от 12.09.2014, заключенного между ЗАО "НБМХ Мотоспорт" и ООО "Водосервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 встречное исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А41-60888/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А41-60888/14 и определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-60888/14 о возвращении встречного искового заявления и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, ответчиком были соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к предъявлению встречного иска по делу, однако Арбитражный суд Московской области неправомерно возвратил встречное исковое заявление, во исполнение определения суда от 12.12.2014 об оставлении встречного искового заявления без движения ответчик заказным письмом с уведомлением 25.12.2014 по почте направил в суд заявление об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению встречного искового заявления, с приложением оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судами установлено, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 30.12.2014. При этом в определении указано, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также суд указал, что ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в качестве третьего лица указано ООО "Водосервис", тогда как по первоначальному иску ООО "Водосервис" к участию в деле не привлечено. Суд указал на необходимость обоснования указания ООО "Водосервис" в качестве третьего лица по встречному иску.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения не были устранены в установленный срок, суд определением от 12.01.2015 возвратил встречный иск на основании п.4 ч.1, 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что направленные заявителем в суд первой инстанции 25.12.2014 документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, поступили в суд 13.01.2015, т.е. по истечении срока, установленного судом.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что суд первой инстанции ко времени вынесения обжалуемого определения о возвращении встречного иска располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.Согласно абз.3 п.19 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не исполнило определение суда об оставлении встречного иска без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым указать, что доводы заявителя, в части признания договора цессии недействительным, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела по существу, что следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А41-60888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова