Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6151/13 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заявителя): Смагин П.А., Строев Н.А. по дов. от 31.07.2013 г.,

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Сергея Александровича,

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Сергея Александровича

на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Прокудина Сергея Александровича убытков в размере 9 445 900 руб. 94 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостелефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 должник - ОАО "Мостелефонстрой" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника - Прокудиным Сергеем Александровичем, в размере 9 445 900 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с Прокудина С.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 445 900 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокудин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2014 и постановление от 26.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал ст. ст. 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Прокудин С.А. считает, что вывод судов о причинении вреда противоречит обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, судами не учтено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность и правильность начисления неустойки по договорам поставки.

Заявитель указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, а выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в дело, суд необоснованно взыскал с него убытки ввиду того, что его действиями (бездействием) не был причинен ущерб обществу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Прокудина С.А. требования кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение от 10.11.2014 и постановление от 26.02.2015 подлежащими отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 приведенного Постановления Пленума).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды установили, что Прокудин С.А. вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 01.10.2009, прекращены его полномочия решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10.02.2011.

Доказывая наличие приведенных выше элементов убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" в период осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности по строительству и монтажу средств связи заключались договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции (договоры от 20.06.2007 N 2-1/п, от 09.01.2008 N 11, от 11.01.2009 N 2, от 11.01.2010 N 18).

ОАО "Мостелефонстрой" осуществляло оплату поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, установленных заключенными договорами, в то время как за нарушение условий о своевременности оплаты дополнительными соглашениями к договорам поставки установлена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Просрочки в оплате поставленной продукции послужили основанием для обращения ЗАО "СК-Промсервис" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 19 893 456 руб. 33 коп., неустойки в размере 166 788 151 руб. 92 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 90 819 руб. 45 коп., убытков в размере 91 103 654 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-93330/2010 с ОАО "Мостелефонстрой" в пользу ЗАО "СК-Промсервис" взысканы задолженность по оплате кабельно-проводниковой продукции в размере 19 893 456 руб. 33 коп. и 16 678 815 руб. 19 коп. неустойки.

При этом при определении размера неустойки суд установил, что расчет суммы неустойки (166 788 151 руб. 92 коп.) является правильным, однако со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 16 678 815 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 отменено в связи с заключением между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" мирового соглашения от 22.02.2011, согласно которому стороны согласовали неустойку, подлежащую уплате за нарушение срока оплаты продукции, поставленной истцом ЗАО "СК-Промсервис" по договорам поставки за период просрочки с 01.08.2007 по 02.11.2010 в размере 9 355 081 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 02.11.2010 в размере 90 819 руб. 45 коп., от требований о взыскании неустойки в части 157 342 250 руб. 98 коп. в части, превышающей размер неустойки, согласованной сторонами в мировом соглашении, а также убытков в размере 91 103 654 руб. 78 коп. ЗАО "СК-Промсервис" отказалось от требований.

ЗАО "СК-Промсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Мостелефонстрой" задолженности в общем размере 271 202 027 руб. 77 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Мостелефонстрой" обязательств по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции. Суды указали, что в ходе рассмотрения дела ОАО "Мостелефонстрой" частично погашена задолженность, в связи с чем ЗАО "СК-Промсервис" уменьшило свои требования в части основного долга до 19 893 456 руб. 33 коп.

Рассматривая заявленное по настоящему обособленному спору требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что по состоянию на дату вступления Прокудина С.А. в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" должник уже имел задолженность перед ЗАО "СК-Промсервис" по оплате кабельно-проводниковой продукции в размере 25 502 202 руб. 04 коп., о чем Прокудин С.А., в случае, если он осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями добросовестности и разумности, в интересах возглавляемого им юридического лица, не мог не знать.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что Прокудин С.А., зная о наличии крупной кредиторской задолженности, за весь период осуществления им полномочий генерального директора должника до подачи кредитором ЗАО "СК-Промсервис" искового заявления в суд, не производил погашение задолженности, и только после обращения контрагента в суд ОАО "Мостелефонстрой" произвело платеж в счет погашения долга в сумме 4 761 186 руб. 51 коп. (платежным поручением от 29.09.2010).

Суды указали, что Прокудин С.А. своим бездействием способствовал только тому, что в результате увеличения периода просрочки оплаты увеличивался размер подлежащих начислению и уплате пеней за нарушение сроков оплаты, при этом у него имелась реальная возможность погашения задолженности в связи с наличием встречных обязательств ЗАО "СК-Промсервис" по оплате недвижимого имущества по договорам купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что вред ОАО "Мостелефонстрой" причинен в результате противоправного поведения Прокудина С.А., поскольку им не были приняты меры для уменьшения задолженности перед контрагентом; виновные действия выразились в несоблюдении условий договоров поставки в части своевременной оплаты поставленной продукции.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление Прокудина С.А. о пропуске срока исковой давности. Суд признал, что срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов, поэтому, обратившись в суд 25.06.2014, конкурсный управляющий срок не пропустил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Между тем, Прокудин С.А., как установлено судами, назначен генеральным директором должника 01.10.2009, при том, что договоры поставки N N 2-1/п, 2, 11 заключены ранее этой даты - 20.06.2007, 09.01.2008 и 11.01.2009 соответственно, т.е. Прокудин С.А. не определял условия данных сделок, в том числе размер неустойки, выплачиваемой за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков Прокудин С.А., приводил доводы о том, что указанные договоры заключены генеральным директором Шмаковым А.Д.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенным уже новым генеральным директором Галаевым А.В., должник признал наличие долга по договорам поставки в размере 19 893 456 руб. 33 коп. за период с 01.08.2007 по 02.11.2010, а решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 установлено наличие задолженности за период с 16.07.2007 по 01.10.2010, т.е. за период, когда Прокудин С.А. не был генеральным директором должника.

Между тем, суды не исследовали вопрос о надлежащих субъектах ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества и определения размера ответственности.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам.

При такой ситуации нельзя признать, что судами установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Кроме того, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды не выяснили, с учетом заявленных возражений (т. 1 л.д. 118-124), знал ли новый генеральный директор должника об образовавшейся задолженности и изменило ли назначение конкурсного управляющего Вершинина А.В. общий порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили надлежащего исследования и правовой оценки судом, хотя таковая была в силу статей 15, 170, 271 АПК РФ необходима, то суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего должника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции при этом отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 23.10.2014 (т. 2 л.д. 67), в котором закончено рассмотрение настоящего обособленного спора по существу и объявлена резолютивная часть судебного акта, не подписан судьей.

Действительно, на указанном листе дела находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей и содержащий только подпись секретаря судебного заседания, однако в томе 3 на листе дела 26 подшит протокол судебного заседания от 23.10.2014, подписанный как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания. Безусловное основание для отмены судебного акта отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-79862/2011 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-79862/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова