Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5607/15 по делу N А40-138719/2014

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-138719/14-6-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Фирма "Би-Газ-Си" (ЗАО Фирма "Би-Газ-Си") - Гришина И.В. по дов. N 3 от 16.01.15, Остриковский А.В. по дов. N 20 от 24.10.14;

от ответчика: Правительства Москвы - Пашкова М.Э. по дов. N 4-47-364/4-1 от 23.07.14;

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.В. по дов. N 30-08-62/14 от 18.12.14;

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО Фирма "Би-Газ-Си"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 843 385 руб. 67 коп.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138719/14-6-1164, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 112 845 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138719/14-6-1164 было изменено. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009 560 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 49 915 руб.84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" было отказано.

По делу N А40-138719/14-6-1164 поступила кассационная жалоба от ответчика (Правительства Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009 560 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40-6467-15 от 18 мая 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - Департамента финансов города Москвы через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы, третьего лица - Департамента Финансов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции в неизмененной части), уточнили просительную часть отзыва: просили оставить без изменения решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своей правовой позиции также сослались на определение Верховного Суда Российской федерации от 08 апреля 2015 года N 305-ЭС14-8828.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой (в неизмененной части) и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Решением от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-13615/14-76-109, оставленным без изменения постановлениями от 20 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования были удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" 26 345 541 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 154 727 руб. 71 коп.

При этом следует обратить внимание на то, что определением от 06 апреля 2015 года N 305-ЭС14-8828 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб Правительства Москвы, Департаменту финансов города Москвы по делу N А40-13615/14-76-109 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) указывало на то, что в период с 23 ноября 2009 года по 18 ноября 2014 года Правительство Москвы пользовалось результатами выполненных и оплаченных ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" работ на сумму 26 345 541 руб. 02 коп. В связи с изложенным ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт от 03 июня 2005 года N 12-018158-5001-0012-00001-05 прекратил свое действие не с момента принятия распоряжения Правительства Москвы от 23 ноября 2009 года N 2999-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Большая Лубянка, вл. 28, стр. 1", а в добровольном порядке по взаимному соглашению сторон от 26 марта 2010 года. В силу этого, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27 марта 2010 года по 18 ноября 2014 года. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части (отказывая в части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), правомерно указал на то, что срок исковой давности истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой (в неизмененной части), постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой (в неизмененной части), постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе Правительства Москвы (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 7 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части) и постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138719/14-6-1164 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова