Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6438/15 по делу N А41-38817/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-38817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Боженко Ю.В., доверенность б/номера от 05.11.2014 года, Канарев А.В., доверенность б/номера от 13.01.2015 года;

от ответчика - Горелова И.А., доверенность N 55-Д от 10.03.2015 года,

рассмотрев 27 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 11 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Сходня-Инжиниринг"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании решения об отказе незаконным и обязании совершить действия по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" обратилось с заявлением: о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.05.2014 N 10/035/2014-105 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение, назначением газоснабжение, протяженностью 92 м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д. 2, кадастровый номер 50:10:0060113:563, незаконным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности; о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации N 10/035/2014-136 от 28.05.2014; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Сходня-Инжиниринг" на сооружение, назначением газоснабжение, протяженностью 317 м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д. 2, кадастровый номер 50:10:0060113:562.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 177-180, 206-211).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управления Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением по делу N А41-45685/11 от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012, установлено, что ОАО "Сходнямебель" было создано путем преобразования Производственного мебельного объединения "Россия" (далее - ПМО "Россия") в рамках приватизации, в соответствии с актами оценки к плану приватизации ПМО "Россия" в состав приватизируемого имущества входило спорное имущество, которое вошло в состав основных средств ОАО "Сходнямебель".

В соответствии с актами оценки к плану приватизации ПМО "Россия" в состав приватизируемого имущества входило спорное имущество (в плане приватизации за инвентарными номерами: N 701 Подземный газопровод от колодца до ГРУ, N 733 газопровод промплощадки), которое впоследствии вошло в состав основных средств ОАО "Сходнямебель".

ОАО "Сходнямебель" вошло в состав участников ООО "Сходня-Инжиниринг" с долей участия 47,65% номинальной стоимостью 16.432.822 рубля. В состав имущества, переданного от ОАО "Сходнямебель" ООО "Сходня-Инжиниринг" в качестве взноса в уставной капитал вошло и спорное имущество, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 и передаточный акт, которым установлена денежная оценка вносимого имущества.

08.04.2014 ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 10/035/2014-105 и N 10/035/2014-136 от 28.05.2014 в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества было отказано в связи с не предоставлением документов, на основании которых возникает право на данные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанными отказами Управления Росреестра по Московской области, ООО "Сходня-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам. Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Причем не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи). Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества. При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как установлено судом, ООО "Сходня-Инжиниринг", обращаясь в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружения, в качестве правоустанавливающих документов представило протокол заседания Совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 о взносе спорного имущества в уставный капитал ООО "Сходня-Инжиниринг", передаточный акт от 01.10.2000, кадастровые паспорта по спорным объектам недвижимости N МО-14/ЗВ-317152 от 05.03.2014, N МО-14/ЗВ-339555 от 11.03.2014.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости послужило не представление, по мнению Управления Росреестра по Московской области, документов, на основании которых возникло право на объект недвижимости.

Однако, до перехода права собственности к заявителю собственником имущества являлось ОАО "Сходнямебель", приватизированное путем преобразования Производственного мебельного объединения "Россия" на основании Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрированные в Администрации Химкинского района Московской области от 24.12.1992 с присвоением номера государственной регистрации 1497.

Во исполнение Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и на основании передаточного акта ОАО "Сходнямебель" было принято недвижимое имущество, за инвентарными номерами: N 701 Подземный газопровод от колодца до ГРУ, N 733 газопровод промплощадки. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, ОАО "Сходнямебель" как правопреемник Производственного мебельного объединения "Россия" являлось собственником имущества, включенного в план приватизации федерального казенного предприятия. Впоследствии, ОАО "Сходнямебель" вошло в состав участников ООО "Сходня-Инжиниринг" с долей участия 47,65% номинальной стоимостью 16.432.822 рублей. В состав имущества, переданного от ОАО "Сходнямебель" к ООО "Сходня-Инжиниринг" в качестве взноса в уставной капитал, вошло и спорное имущество, о чем свидетельствует протокол заседания совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 и передаточный акт, которым установлена денежная оценка вносимого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Сходнямебель" было ликвидировано по решению суда, запись о прекращении деятельности от 26.06.2007.

При реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство. При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица. Право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указывалось выше, заявитель получил спорное недвижимое имущество по передаточному акту от 01.10.2000 в качестве вклада в уставный капитал от ОАО "Сходнямебель". На основании протокола Совета директоров ОАО "Сходнямебель" N 27 от 26.09.2000 и передаточного акта от 01.10.2000 право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Сходнямебель", перешло к заявителю. Таким образом, с момента внесения в уставный капитал и по настоящее время заявитель пользуется спорным имуществом, однако не может зарегистрировать право собственности ввиду того, что за ОАО "Сходнямебель" государственная регистрация права на спорное имущество не производилась, в связи с чем заявитель является надлежащим собственником объекта недвижимости, вследствие чего был правомочен обратиться с заявлением о государственной регистрации своих прав.

На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу в государственной регистрации права собственности заинтересованным лицом не было представлено, то является правомерным вывод суда о незаконности отказов Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях от 28.05.2014 N 10/035/2014-105, от 28.05.2014 N 10/035/2014-136.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года и постановление от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38817/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова С.Г.Нужнов