Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6363/15 по делу N А40-68074/2013

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-68074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АРКАДА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"

на определение от 19.12.2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.02.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" о включении требований в размере 565 190 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "АРКАДА"

в деле о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АРКАДА" (ОГРН 1047796432452, ИНН 7737502090),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года ЗАО "Аркада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице его конкурсного управляющего (далее по тексту также - заявитель, заявитель требования) к ЗАО "Аркада" (далее по тексту также - должник), согласно которому заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 468.818 руб. 68 коп. - основной долг, 96.371 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении требования ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице его конкурсного управляющего к ЗАО "Аркада" отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице его конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "Стройимпульс СМУ-1" в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Аркада".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права, возложив бремя доказывания на заявителя требования.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника - ЗАО "Аркада" не представил.

Надлежаще извещенные ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице его конкурсного управляющего и конкурсный управляющий ЗАО "Аркада" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, основания требований, конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс СМУ-1" представлен счет ЗАО "Аркада" N 55 от 02.11.11 г. на оплату мебели в размере 468.818 руб. 68 коп. и платежное поручение N 9522 от 28.12.11 г., подтверждающие перечисление ООО "Стройимпульс СМУ-1" в пользу ЗАО "Аркада" 468.818 руб. 68 коп. за поставку и установку мебели на основании указанного счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что довод заявителя о неполучении ООО "Стройимпульс СМУ-1" встречного предоставления от ЗАО "Аркада" за перечисленную в ноябре 2011 года денежную сумму ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего заявителя документов, связанных с исполнением должником своих обязательств по поставке и установке оплаченной мебели, не может являться безусловным основанием для признания требований о включении спорной задолженности по поставке и оказанным услугам в реестр требований кредиторов обоснованным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства об оплате поставки и установки мебели каждое в отдельности и в своей совокупности не подтверждают факт возникновения на стороне ЗАО "Аркада" неосновательного обогащения.

Также судами правильно применены нормы процессуального права, в том числе статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель требования обязан доказать обстоятельства, на которых оно основано. Данные обстоятельства не могут доказываться заявителем требования ссылками на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс СМУ-1" документов, связанных с исполнением ЗАО "Аркада" своих обязательств по поставке и установке оплаченной мебели.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года по делу N А40-68074/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева