Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6037/15 по делу N А41-68872/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-68872/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 28 мая 2015 г. в открытом судебном заседании жалобу ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. принятое судьей Жуковым А.В. о возвращении кассационной жалобы

по заявлению ООО "МК Возрождение"

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г.Москве и Московской области в лице Управления по г.Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 г. дело на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

ООО "МК Возрождение" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. кассационная жалоба возвращена заявителю. При этом кассационный суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе ООО "МК Возрождение" просит об отмене определения суда кассационной инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений указанной нормы, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу ООО "МК Возрождение", суд руководствовался положениями статей 39, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку подана на судебные акты, обжалование которых в порядке кассационного производство действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования в порядке кассационного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 25 февраля 2015 г. о передаче дела по подсудности, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В связи с этим кассационная жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Заявитель жалобы не сослался на нормы процессуального права, которыми предусмотрено обжалование постановления апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-68872/14 оставить без изменения, жалобу ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина