Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-5134/15 по делу N А40-84229/2014

г. Москва

9 мая 2015 г.

Дело N А40-84229/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - 1) открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" - Громова В.В., доверенность N 56-18 от 31.12.2014 г.; 2) открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" - не явился; 3) открытого акционерного общества "Промышленная энергетика" - не явился,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Шимкус М.А., доверенность N ИА/31139/14 от 04.08.2014 г.,

от третьего лица - 1) Сердитова И.Н. - не явился; 2) общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон" - не явился; 3) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ" - не явился; 4) открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - не явился; 5) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - не явился,

рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица) на определение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Латыповой Р.Р., о возвращении кассационной жалобы заинтересованного лица на решение от 12 сентября 2014 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т., по делу N А40-84229/14

по заявлению открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН.1025901602858), открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ОГРН.1055902200353) и открытого акционерного общества "Промышленная энергетика" (ОГРН.1067746704772)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Сердитов И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Пермский картон"; закрытое акционерное общество "Металлургический завод "КАМАСТАЛЬ"; открытое акционерное общество "Соликамскбумпром"; общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галополимер Пермь", открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Промышленная энергетика" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.03.2014 по делу N 1-10-268/00-21-13..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года заявленные по делу требования удовлетворены.

30 марта 2014 года заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование пропущен по причине, не зависящей от антимонопольного органа.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отзыв открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" на жалобу, в котором указанный заявитель возражал против доводов жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы жалобы поддержал и просил об отмене определения.

Представитель открытого акционерного общества "Галополимер Пермь" против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ истекал 27 марта 2015 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 30 марта 2014 года, что подтверждается штампом почтового отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы жалобы, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению в связи с опубликованием текста судебного акта по окончании рабочего дня, следующего после даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, не основаны на нормах права. Антимонопольный орган имел достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленном законом порядке(с 27 января по 27 марта 2015 года).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших антимонопольному органу обжаловать указанные судебные акты в установленные законом сроки, и отказал заинтересованному лицу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-84229/14 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Туболец