Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4010/15 по делу N А40-89361/2013

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-89361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Коркищенко О.О., доверенность от 06.10.2014 N 12-07-5234/4;

от ответчика: Медянцева О.П., доверенность от 29.12.2014 N 10; Мамонт О.В., доверенность от 08.05.2015 N 09/15;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-918/14; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

от ООО "ИнвестСтрой": Абрамова Н.С., доверенность от 29.04.2015 N 3/2015;

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" и ООО "ИнвестСтрой", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-89361/13

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739801605)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

к закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево "СТД" (ОГРН: 1057748070820),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево "СТД" (далее - ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" на объект, общей площадью 24,5 кв.м, по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/009/2005-1321).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" и ООО "ИнвестСтрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" о приобщении к делу письменных пояснений и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "ИнвестСтрой" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец оспаривает возникновение у ответчика права собственности на некапитальный объект - одноэтажное строение, расположенный по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, как объект недвижимого имущества, который не подлежит государственной регистрации, ссылаясь при этом на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом истец не оспаривает само право собственности ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" на указанный объект.

Судами установлено, что ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" является собственником здания магазина, общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2005 N 77-77-22/009/2005-1321).

Как установлено судами, ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" является собственником указанного здания магазина, но не объекта, который может быть в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Суды указали, что правовых оснований для признания указанного здания, общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Согласно договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-08-031709 следует, что земельный участок, площадью 416.102 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13, был предоставлен ЗАО "Дом творчества "Братцево "СТД" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения), а не для строительства и размещения здания магазина.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-08-031709 заключен сроком до 22.02.2055 (пункт 2.1 договора).

Суды указали, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация здания магазина, как объекта недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" от 23.04.2014, подготовленному в рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, следует, что спорный объект по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, не относится к объектам недвижимого имущества, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании здания магазина, площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, как объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Дом творчества "Братцево "СТД" на объект, общей площадью 24,5 кв.м, по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/009/2005-1321), как на объект недвижимости.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка ответчика на ошибочность вывода судов о непредоставлении земельного участка во владение арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.09.2006 N М-08-031709, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая пункту 1.1 данного договора, согласно которому земельный участок, площадью 416.102 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13, был предоставлен ЗАО "Дом творчества "Братцево "СТД" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения), а не во владение и пользование, как полагает ответчик.

При этом, возможность предоставления арендатору имущества только во временное пользование согласуется с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ответчик не уведомлялся о проведении в отношении ЗАО "Дом творчества "Братцево "СТД" какого-либо государственного либо муниципального контрольного мероприятия, ответчику не сообщалось о необходимости явки в дату 01.03.2013 по месту нахождения земельного участка для определения правового статуса расположенного на арендуемом участке и принадлежащего ответчику объекта недвижимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается ответчик, не подлежат применению судом в рассматриваемом споре.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применен к данному спору срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРП, префектура правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект после того, когда был составлен 01.03.2013 акт обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13, стр. 53, согласно данному акту истцу стало и известно, что собственником объекта является ЗАО "Дом творчества "Братцево "СТД" (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что истцу было известно о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, а доказывание данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на него, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует считать именно с момента составления акта обследования земельного участка, а именно с 01.03.2013, иск был предъявлен 18.06.2013, в связи с этим довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ИнвестСтрой", никаких обязанностей на заявителя жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложены, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-89361/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-89361/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов