Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5756/15 по делу N А40-113426/2014

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-113426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Бунин М.Д., доверенность от 02.07.2014, Емельянов Д.С., доверенность от 02.07.2014,

от ГКУ г. Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта г.Москвы Носова Е.Н., доверенность от 26.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "БКФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5067746279090)

к ГКУ г.Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта г.Москвы (ОГРН 5087746598176) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БКФ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция капитального строительства Департамента капитального ремонта г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 293 746,28 руб. убытков, 212 540,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БКФ".

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования части 1 статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственный контракт от 03.09.2013 N 0373200124513000156-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г. Москвы по адресу: пересечение с автомобильной дорогой на Конаково, пересечение с автомобильной дорогой на Сеньково, основной код Вороново (при движении в центр) и государственный контракт 03.09.2013 N0373200124513000157-0091090-01 на выполнение работ в 2013 году по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ТиНАО г. Москвы по адресу: основной ход Чириково (при движении в центр) в районе Солнечной ул., дорога от Валуевского ш. до Солнечной ул.

В рамках обеспечения исполнения истцом своих обязательств по контрактам третьим лицом выданы банковские гарантии от 26.08.2013 N 341 и N 343.

Во исполнение условий контрактов истец в сентябре 2013 года приступил к выполнению работ по контрактам, и по результатам их выполнения 15.11.2013 сдал работы ответчику, что подтверждается уведомлениями N 13/11/15 от 15.11.2013 и N 13/11/15-7 от 15.11.2013 о завершении истцом работ по контрактам и необходимости их приемки, актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 15.11.2013.

Однако ответчик по электронной почте направил истцу претензии N 10-12-1906/3 от 31.10.2013 и N 10-12-1906/3-1 от 31.10.2013, в которых, указывая на нарушения истцом условий контрактов, потребовал от истца уплаты неустойки в размере 2 424 596,73 руб. и 1 869 149,55 руб., сославшись на имеющиеся у ответчика акты фиксации нарушений по ведению и акты простоя от 02.10.2013.

Письмами N 05-11/13-1 от 05.11.2013 и N 05-11/13-2 от 05.11.2013 претензии ответчика оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился к банку-гаранту с требованиями N 10-08-4092/3 от 15.11.2013 и N 10-08-4093/3 от 15.11.2013 об уплате в пользу ответчика суммы неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по контрактам, в размере 2 424 596,73 руб. и 1 869 149,55 руб. по банковским гарантиям, что третьим лицом исполнено.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2014 о возврате суммы неустойки в размере 4 293 746,28 руб., перечисленной по банковской гарантии.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 716, 719 ГК РФ, и исходили из того, что факт нарушения истцом условий контракта доказан материалами дела; неустойка начислена обоснованно, доказательства обратного не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.26 контрактов генподрядчик обязан вести журналы производства работ. При этом, пунктом 5.1.8 контрактов установлена обязанность заказчика передать генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период работ на объектах, в том числе журналов производства работ.

В обоснование своей позиции истец указывал на то обстоятельство, что ответчик был не вправе применять штрафные санкции к истцу за неведение последним журналов производства работ, поскольку данное нарушение было обусловлено фактом непрередачи ответчиком истцу данных журналов, в нарушение требований пункта 5.1.8 контрактов.

Суды указали, что журнал производства работ передавался в рабочем порядке, между тем на основании каких доказательств они пришли к данному выводу в судебных актах не указано.

Следовательно, указанный довод судами не исследован и не оценен, вывод судов о нарушении истцом условий контракта в части непредстваления журналов производства работ сделан без учета положений пунктов 5.1.8, 6.1.26 контрактов.

Кроме того, судами не дано оценки доводам истца относительно того, что по состоянию на дату проверки (02.10.2013) подрядчиком не могли быть нарушены сроки выполнения работ, поскольку по условиям договора, работы надлежало выполнить в срок не позднее 75 дней с момента заключения контракта, в то время как акт простоя, на который ссылался ответчик, составлен по результатам проверки, проведенной 02.10.2013, то есть через 29 дней после заключения контрактов. С этой точки зрения ни условия контрактов, ни акты простоя судами не оценены, вывод судов о нарушении сроков производства работ сделан без учета данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон и правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А40-113426/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев