Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-7851/14 по делу N А41-24466/2013

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А41-24466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Тэсто Рус" - Соколов И.В., ген. Директор, протокол N 12 от 26.08.2013, паспорт; Боярчук Д.Ю. по дов. от 10.05.2015

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - - Зенкина Е.Н. по дов. от 12.01.2015 N 04-48/00153

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на определение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэсто Рус"

к Шереметьевской таможне

о взыскании судебных расходов,

по делу N А41-24466/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэсто Рус" (ОГРН 1057749045738)

о признании недействительным ненормативного правового акта Шереметьевской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэсто Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Тэсто Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24466/13, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб. Суды сочли судебные расходы в сумме, превышающей 400 000 руб., чрезмерными и неподтвержденными.

Не согласившись с решением и постановление судов двух инстанций, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. При этом ссылается на то, что взыскиваемые судебные расходы чрезмерно завышены и документально не подтверждены.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с доказательством его направления заинтересованному лицу.

С учетом мнения представителя таможенного органа, суд, совещаясь на месте, определил: представленный отзыв приобщить к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из того, что факт несения расходов и их размер при рассмотрении в арбитражных судах дела N А41-24466/13 подтверждается представленными ООО "Тэсто Рус" в материалы дела доказательствами: соглашением, заключенным с адвокатом Коллегии адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Курочкиным К.Л., N 01-23/001/13к от 22.01.2013, дополнительными соглашениями от 22.02.2013, 29.04.2013, 28.06.2013, 05.11.2013, 21.01.2014; отчетами от 08.07.2013, 08.08.2013, 08.09.2013, 08.10.2013, 08.11.2013, 08.12.2013, 09.01.2014, 10.02.2014, 10.03.2014, 09.04.2014 об оказанных услугах на общую сумму 713 000, 00 рублей; актами об оказанных услугах по соглашению N 01-23/001/13к от 22.01.2013; платежными поручениями об оплате юридической помощи по соглашению N 01-23/001/13к от 22.01.2013; соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2014, заключенным с адвокатами Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Юлова Е.Г., Крауялис Д.С., Пендюрин М.А., стоимость юридической помощи - 180 000,00 руб; актом приемки юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2014; платежное поручение N 1187 от 03.07.2014 на сумму 180 000 руб.; выпиской с лицевого счета ООО "Тэсто Рус".

Отсутствие в штате ООО "Тэсто Рус" юристов таможенным органом не оспаривается.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что взысканию с таможенного органа в пользу общества подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Доказательств того, что взыскиваемые с таможенного органа судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами рассмотрен вопрос о разумности, соразмерности и чрезмерности суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному делу, в том числе, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах N 82 и N 121, дана оценка представленным обществом доказательствам и доводам таможенного органа о размере расходов с учетом затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных работ, включающих проведение экспертизы, количества судебных заседаний, наличия единообразной правоприменительной практики, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сделан вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Повторение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, направлено по существу на переоценку исследованных ими доказательств.

Между тем, определение судом конкретного размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-24466/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова