Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-6266/15 по делу N А40-63017/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-63017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Нефтегазстрой": Чмырь А.В. по дов. от 01.09.2013,

от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - Веремеенко М.Н. по дов. от 17.04.2015 N 22-13/418, Тихонова К.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/88,

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой"

на определение от 12.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.03.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900767158),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в отношении ЗАО "Нефтегазстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 23 856 404 руб. долга, 7 611 220 руб. пени и 2 022 658 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на наличие трех налоговых споров в отношении должника, которые необоснованно не приняты во вниманием судами.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды правомерно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности должника в заявленной сумме.

При этом судами принято во внимание, что размер и основания заявленного требования установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А81-1452/2010.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал не относимой к настоящему обособленному спору ссылку на налоговые споры по делам N А40-108484/2014, N А40-153660/2014, N А40-182544/2014.

Довод кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления требований в ходе процедуры наблюдения был предметом рассмотрения двух инстанций, ему дана надлежащая оценка, суды, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, правомерно пришли к выводу о том, что требования представлены в последний день срока для предъявления указанного заявления - 30.09.2014.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды также указали, что временный управляющий должника, не являясь в судебное заседание, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий, в данном случае - неознакомление с представленными ФНС России дополнительными доказательствами в целях формирования соответствующей правовой позиции, тем самым нарушая, в силу статьи 9 АПК РФ, один из принципов состязательности - обязанность лиц, участвующих в процессе, раскрывать доказательства до начала судебного процесса

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, эти доводы впервые изложены ЗАО "Нефтегазстрой" только в кассационной жалобе. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции указанные доводы не приводились, поэтому не были предметом проверки судов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-63017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова А.А. Дербенев