Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5294/15 по делу N А40-165511/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-165511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Коваленко Л.И. (дов. от 05.03.2015 N 45-3/15-07/07)

от третьего лица -

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Русский Монолит"

на решение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, 614089, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 35) к ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, 123290, г. Москва, пр. Шмитовский, д. 34, стр. 2)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Нью Граунд" (ОАО "Нью Граунд") к Закрытому акционерному обществу "Русский Монолит" (ЗАО "Русский Монолит") о взыскании 12 148 269 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного подряда от 17 июля 2013 года N 3087/С, 97 186 руб. 16 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежным и средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения по делу до полной уплаты взысканной суммы (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года взыскано с ЗАО "Русский Монолит" в пользу ОАО "Нью Граунд" 12 148 269 руб. 65 коп. задолженности, 97 186 руб. 16 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 12 148 269 руб. 65 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности по ставке Банка России 8,25% годовых, а также 84 227 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.112-113).

Решение мотивировано тем,, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как генподрядчиком был заключен договор от 17 июля 2013 года, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству стены в грунте на объекте "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический переулок, вл.3" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ, что общая стоимость работ по договору, определенная сметой, составляет 94 096 271 руб. 00 коп., что подрядчик выполнил работы на общую сумму 91 032 280 руб. 50 коп., которые были приняты и частично оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 12 148 269 руб. 65 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика об удержании им неустойки, поскольку удержание неустойки не предусмотрено положениями договора.

Первая инстанция отклонила довод ответчика об удержании гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных объемов работ и его возврате после подписания акта завершения нулевого цикла, поскольку указывают на событие, которое имеет вероятностный характер наступления.

Требования о неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года N 09АП-3848/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-165511/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.136-137).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.314, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению (т.3, л.д.3-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 декабря 2014к года и постановление от 18 марта 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не проверила доводы ответчика о проведенном им зачете неустойки в сумме 7 599 655 руб. 31 коп., не исследовала и не оценила доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о проведенном зачете.

При этом первая инстанция не учла, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Первая инстанция не учла, что в силу п.1 ст.329 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора были вправе предусмотреть такой способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, как гарантийный резерв, что условия договора о гарантийном резерве сторонами выполнялись.

Первой инстанцией установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме (стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ меньше установленной договором цены договора). При этом первой инстанцией не установлено, что договор был прекращен по каким-либо основаниям. В связи с этим определение сторонами в договоре срока возврата гарантийного резерва способом, не соответствующим, по мнению первой инстанции, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не делает недействительным условие о гарантийном резерве, а вопрос о сроке его возврата (при наличии оснований) должен разрешаться в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 декабря 2014 года и постановление от 18 марта 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165511/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева