Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-4722/12 по делу N А40-57076/2011

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-57076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Сахаровой О.Д. - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Росгипролес" - Басхаев Ч.А., доверенность от 25.05.2015 б/н,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Росгипролес"

на определение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгипролес" (ОГРН 1067746762126),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росгипролес" отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требования Сахаровой О.Д. в размере 319 068,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением от 31.10.2012 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 Моногаров Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Росгипролес", внешним управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Сахарова Олеся Дмитриевна 25.04.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 831 087 рублей задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, требования заявителя признаны частично обоснованными. Суд признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 319 068,75 рублей, начисленных за период с 11.12.2010 по 05.08.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что возможность начисления процентов на взысканную судом сумму возникает только после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Росгипролес" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Сахарова О.Д. не представила, будучи надлежаще извещена в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2010 с ОАО "Росгипролес" в пользу Сахаровой О.Д. взыскана сумма исполненного по договору обязательства в размере 5 850 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 48 374 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росгипролес" включена сумма задолженности перед Сахаровой О.Д. в размере 5 898 374 руб. (основной долг и госпошлина), а в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов задолженность в размере 300 000 руб. (неустойка).

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Сахаровой О.Д. вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 20.04.2014, пришел к выводу о правомерности включения в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 05.08.2011 в размере 319 068,75 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя вытекают из неисполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга, установленного решением суда и включенного в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования Сахаровой О.Д. вытекают из неисполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга, установленного заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.12.2010 и включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются основания возникновения ответственности за неисполнение или нарушение денежного обязательства.

Доказательств уплаты задолженности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено также сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росгипролес".

Сахаровой О.Д. предъявлено требование за период просрочки с 10.09.2010 по 20.04.2014.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у должника до введения процедуры наблюдения (05.08.2011). Рассматриваемые требования предъявлены в период внешнего управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, а требование заявлено в ходе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2010 (даты, следующей за датой вынесения заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы) по 05.08.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в настоящем деле обязательство должника перед кредитором по уплате основного долга возникло не вследствие причинения вреда, а из договора.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-57076/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко