Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6071/15 по делу N А41-18695/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-18695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Веснина С.Ю.- дов. от 25.05.2015

от инспекции Курманов А.В.- дов.N 03-20/18 от 12.01.2015

рассмотрев 26.05.2015 в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Клинская недвижимость" и ИФНС России по городу Клину Московской области,

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 17.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Клинская недвижимость" (ИНН: 5020042840, ОГРН: 1055003611475)

к ИФНС России по городу Клину Московской области,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/1304 от 27.09.2013,

- требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 1 по состоянию на 17.01.2014,

- решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 147 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, признано незаконным решение ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/1304 от 27.09.2013 в части начисления налога на прибыль в сумме 6?662?149 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Заявление в части оспаривания требования и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон: заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в части оставления без рассмотрения, налоговый орган- в части удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

При разрешении спора было установлено, что ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 27 от 23.08.2013 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ и вынесено решение N 09-42/1304 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013, в соответствии с которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 775 481 руб., соответствующие пени - 2 031 705 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 009 545 руб., налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/78567 от 27.12.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение вступившего в силу решения по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по месту учета налогоплательщика направлено требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.01.2014 с предложением уплатить налоги в сумме 10 775 481 руб., пени - 2 031 705 руб., штраф - 2 009 545 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке ст. 46 НК РФ решения N 147 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2014.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в результате нарушения положений пункта 6 статьи 280 Налогового Кодекса РФ ООО "Клинская недвижимость" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 16 927 887,36 руб.(45 921 887,36-28 994 000), что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 385 577 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд пришел к выводу, что заявитель неправильно определил цену сделки при продаже векселей, не отразил в составе доходов сумму выручки, полученную при реализации векселей, поэтому решение налогового органа является законным.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду является правильным.

Особенности расчета налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой доход от реализации или иного выбытия ценных бумаг определяется исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом.

При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (пункт 2 статьи 280 НК РФ).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

В расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (абзац 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ.

В силу ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ доход признается полученным и включается в состав доходов на конец соответствующею отчетного периода.

В случае предъявления векселя к оплате (погашения долгового обязательства) до истечения очередного отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату предъявления векселя к оплате (погашения долгового обязательства).

По ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено пунктом 6 статьи 280 Налогового Кодекса РФ.

Предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов

в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен при определений финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 280 Налогового Кодекса РФ, утвержден Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н "Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового Кодекса РФ" (далее Порядок), зарегистрирован в Минюсте 29.11.2010 за номером 19061, опубликован в официальном издании "Российская газета" 01.12.2010 за N 271 и вступил в силу 12.12.2010.

Согласно пункту 2 указанного Порядка расчетную цену можно определить следующими способами: исходя из цен, сложившихся на рынке ценных бумаг (пункт 4 Порядка), либо самостоятельно по правилам пунктов 5-18 Порядка.

Так, пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расчетная цена необращающегося дисконтного векселя может определяться налогоплательщиком по установленной формуле.

Пунктом 20 Порядка установлено, что способы определения налогоплательщиком расчетной цены необращающихся ценных бумаг, установленные указанным Порядком, условия применения налогоплательщиком конкретных способов устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.11.2009 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" действие абзаца 4 пункта 6 статьи 280 части второй Налогового кодекса РФ приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно (статья 15).

В период приостановления действия абзаца четвертого пункта 6 статьи 280 части второй Налогового кодекса РФ расчетная цена не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг может определяться налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика с использованием методов оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для определения расчетной цены долговых ценных бумаг, номинированных в валюте Российской Федерации, может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, а также методы оценки расчетной цены таких ценных бумаг (если оценка расчетной цены осуществляется налогоплательщиком самостоятельно) должны быть закреплены в учетной политике налогоплательщика.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено обстоятельство того, что в учетной политике налогоплательщика за спорный налоговый период не был закреплен порядок определения расчетной цены ценных бумаг.

Суд признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что формула, зафиксированная в приказе не могла быть применена налоговым органом, поскольку приказ ФСФР не действовал в проверяемом периоде, проверялся судом и с учетом времени опубликования, признан необоснованным.

Суд указал, что препятствий для его применения у налогоплательщика не имелось, равно как и у налоговой инспекции при проведении налоговой проверки и определении расчетной цены дисконтного векселя.

Проверив расчеты налоговой инспекции, суд пришел к выводу о соответствии его установленной приказом ФСФР формуле, а по расчету налоговой базы, начисленному налогу - нормам налогового законодательства.

Проанализировав п. 2, 3,8, 9,22, 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утверждено приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н), применив названные ранее нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованным начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 385 577 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

По эпизоду взаимоотношений с Компанией с ограниченной ответственностью "Престоза" и ООО "Русская компания химического инжиниринга".

Ссылаясь на статьи 248, п.6 ст.280 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что в результате не отражения доходов, полученных при реализации векселей Компании с ограниченной ответственностью "Престоза" по договору купли-продажи N 17 от 21.11.2011 ООО "Клинская недвижимость" занизило сумму полученного дохода на 20 397 774,55 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2011 год в размере 4 079 555 руб.

Аналогичный вывод сделан по операциям, связанным с не отражением доходов, полученных при реализации векселей ООО "Русская компания химического инжиниринга" по договору купли-продажи от 01.09.2011, в связи с чем ООО "Клинская недвижимость" занизило сумму полученного дохода за 2011 год на 8 960 000 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2011 год в размере 1 792 000 руб.

В подтверждение этих выводов Инспекция приводила доказательства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

В частности налоговый орган утверждал, что в ходе налоговой проверки заявителем был представлен указанный ранее договор N 17 от 21.11.2011, по которому ООО "Клинская недвижимость" продает Компании с ограниченной ответственностью "Престоза" соответствующие векселя на общую сумму 18 130 935 руб., акт приема - передачи от 21.11.2011, в котором указано, что продавец- ООО "Клинская недвижимость" передал, а покупатель КОО " Престоза" принял векселя NN 3430,3431,3402.

На основании представленных заявителем первичных документов: оборотно-сальдовой ведомости по счетам 58,76, карточки счета 76 по контрагенту "Престоза", карточки счета 91.01 "Прочие доходы" за 2011 году налоговым органом установлено, что в регистрах не была не отражена операция по реализации векселей Компании с ограниченной ответственностью "Престоза" по названному ранее договору N 17 на сумму 18 130 935 руб.

Налоговым органом произведено определение расчетной цены векселя N 3402 номинальной стоимостью 27 445 000 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 07.11.2012, реализованного ООО "Клинская недвижимость" в адрес Компании с ограниченной ответственностью "Престоза".

Также ООО "Клинская недвижимость" был представлен договор купли-продажи ценных бумаг без номера от 01.09.2011, заключенный с ООО "Русская компания химического инжиниринга", по условиям которого ООО "Клинская недвижимость" (продавец) продает, а ООО "Русская компания химического инжиниринга" (покупатель) приобретает простой вексель N 3379 номинальной стоимостью 12 350 000 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 27.07.2012.

Общая стоимость реализуемого векселя по данному договору составляет 8 960 000 руб.

Передача векселей от ООО "Клинская недвижимость" в адрес ООО "Русская компания химического инжиниринга" произведена по акту приема-передачи векселей без номера от 01.09.2011, в соответствии с пунктом 1 которого продавец (ООО "Клинская недвижимость") передал, а покупатель (ООО "Русская компания химического инжиниринга") принял вексель за N 3379.

На основании анализа представленных первичных документов: оборотно-сальдовой ведомости по счетам 58, 76, карточки счета 76 по контрагенту ООО "Русская компания химического инжиниринга", карточки счета 91.01 "Прочие доходы" за 2011 год налоговым органом установлено, что в регистрах не отражена операция по реализации векселей по указанному договору.

Расчетная цена векселя N 3379 номинальной стоимостью 12 350 000 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но не ранее 27.07.2012, составила 10 409 950,34 руб. Минимальная продажная цена с учетом предельного отклонения (20%) составит 8 327 960,27 руб.

В связи с тем, что минимальная продажная цена ниже фактической цены реализации, при определении финансового результата для целей налогообложения принята фактическая цена сделки.

Признавая недействительным решение налогового органа по этим эпизодам, суды указали, что налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие действительный смысл проведенных им операций, по которым он не продавал, а покупал векселя у названных обществ.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по данным эпизодам не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ст. 65 АПК РФ возлагает на орган, принявший решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

При разрешении спора Инспекция ссылалась на то, что вывод о не включении доходов от продажи векселей названным компаниям она сделала на основании представленных заявителем документов.

Ни в ходе проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни даже при обращении в суд с настоящим заявлением Общество не ссылалось на то, что при оформлении спорных договоров и соответствующей отчетности были перепутаны стороны и вместо покупателя оно указано продавцом.

Более того, в нарушение п.3, 4 ст.65 АПК РФ оно не раскрывало доказательства, которые в последующем были представлены в суд, не знакомило с ними налоговый орган.

Кассационная инстанция полагает, что суды при разрешении спора по этим эпизодам не учли разъяснения, содержащиеся в п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающим что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятии налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, вывод судов об удовлетворении требований по этим эпизодам не соответствует обстоятельствам, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Так, Общество в дополнительных пояснениях сослалось на то, что при составлении договора купли-продажи ценных бумаг N 17 от 21.11.2011 оно было покупателем векселя N 3402 и в последующем реализовало его ООО "Недвижимость Индастриз" по договору купли-продаже ценных бумаг N 14-цб от 08.11.2011.

Принимая эти доказательства, суды не учли, что по новым документам, представленным заявителем, получается, что он продал вексель N 3402, 08.11.2011, то есть раньше его приобретения по договору от 17.11.2011.

Соглашаясь с представленным в суд дополнительным соглашением к договору с ООО " Русская компания химического инжиниринга" от 01.09.2011 об исправлении сторон, суд не учел, что в акте приема - передачи векселя N 3379 от 01.09.2011 заявитель так и значится продавцом.

При таких данных судебные акты по этим эпизодам подлежат отмене, а в удовлетворении требований должно быть отказано.

По эпизоду завышения суммы внереализационных расходов в результате неправильного определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, признаваемых расходами в целях налогообложения налога на прибыль, суд, применив ст.265 НК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение положений ст. 269 НК РФ расчет начислений проведен без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных Обществом.

В ходе налоговой проверки налоговый орган не истребовал у банка, выдавшего кредиты, документы и информацию, касающиеся сопоставимости заключаемых налогоплательщиком и другими клиентами договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом сделаны выводы по неполно исследованным обстоятельствам, следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 790594 руб., соответствующие суммы пени и штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим закону и фактическим обстоятельствам, а доводы налогового органа в кассационной жалобе необоснованными, направленными на переоценку имеющихся доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 727 755 рублей за 2-й квартал 2010, пени в размере 222 077 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что истек срок платежа на момент приобретения векселей у Компании с ограниченной ответственностью "Престоза" 01.20.2009 за номерами ВФ 0906044, ВФ 0906045, ВФ 0906046, вексельной суммой 10 000 000 руб. каждый, ценой 7 147 522,01 руб. каждый. В связи с этим они утратили статус ценной бумаги, рассматриваются как долговая расписка. При таких обстоятельствах вместо просроченного вексельного обязательства ООО "Клинская недвижимость" приобрело право требования обычного долгового обязательства. Указанное право 14.06.2010 было продано ООО "РесурсИнтел" по договору N 8 от 14.06.2010.

Исходя из изложенного, ООО "Клинская недвижимость" обязано было при реализации денежного требования ООО "РесурсИнтел" исчислить НДС.

Применив ст. 146, 38 НК РФ, ст.ст.128, 142, 143 ГК РФ, проанализировав соответствующие нормы Федеральных законов от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 20 Положения о переводном и простом векселе, суды указали, что вывод налогового органа о доначислении НДС и пени является правильным, поскольку в силу названных норм передача векселя, совершенная после отметки о протесте или истечения срока для его совершения, не является продажей ценной бумаги. Данную передачу следует квалифицировать как сделку по уступке права требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Налогового кодекса РФ, при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Проверив расчет исчисленной налоговым органом налоговой базы и, как следствие, начисленной суммы налога, суд пришел к выводу о соответствии его нормам налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что утрата векселем свойства ценной бумаги не изменяет природы договора купли- продажи этой ценной бумаги, воля сторон была направлена на приобретение именно ценной бумаги, а не долга, о том, что налоговый орган произвел юридическую переквалификацию сделки проверялись судами при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела, фактически заявителем не оспариваются, доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Применив п. 2 ст. 138, и. 2 ст. 46, п. 3 ст. 101.3 НК РФ суды оставили без рассмотрения заявление Общества о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 1 от 17.01.2014 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 147 от 07.02.2014, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области.

Кассационная инстанция находит этот вывод соответствующим закону, поэтому доводы заявителя по этому вопросу в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года по делу N А41-18695/14 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1304 от 27.09.2013 по налогу на прибыль по эпизодам неотражения в составе доходов выручки от реализации векселей компании с ограниченной ответственностью " Престоза" и ООО

" Русская компания химического инжиниринга" отменить.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков