Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-442/12 по делу N А41-5430/2011

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс": Зуев Н.А., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Агроторг"

на определение от 08.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 закрытое акционерное общество "Индустрия-Сервис плюс" (далее - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, в обоснование указав на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "ТД "Агроторг" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД "Агроторг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По мнению ООО "ТД "Агроторг", не отложив рассмотрение итогов конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил Общество права на обжалование определения по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание представленные конкурсным управляющим отчет от 01.09.2014 о результатах конкурсного производства в отношении должника и отчет об использовании денежных средств должника, которые единогласно утверждены на собрании кредиторов ЗАО "Индустрия-Сервис", суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуевым Н.А. были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы; поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Доводы ООО "Торговый дом "Агроторг", изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение итогов конкурсного производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, суды в данном случае правомерно указали, что хотя и определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и определение о завершении конкурсного производства вынесены в один день - 17.11.2014, что действующим законодательством не запрещено, заявление о завершении конкурсного производства рассмотрено после заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного суда от 29.01.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Костоглода А.М.

Также судами правомерно отклонены доводы Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела в силу статьи 158 АПК РФ.

Как видно из ходатайства (т. 9 л.д. 82), просьба Общества об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на более поздний срок мотивирована только нахождением представителя в очередном отпуске, других представителей - в командировках. Никаких других аргументов это ходатайство не содержит.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства направлено на затягивание проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что влечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий, отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А41-5430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева