Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6119/15 по делу N А40-148647/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-148647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО ГК "Югория" - Калинкин Д.С.- доверен. от 02.04.2015 г.

от ООО "БИН Страхование" - Бойко В.М.- доверен. от10.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2015

кассационную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-148647/14 по иску ОАО ГК "Югория"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 190 785 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 901 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы неосновательного обогащения 7 190 785,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37 901,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-148647/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-148647/14 полностью отменить и в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд оставил без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности, суд при вынесении решения не связан обстоятельствами, установленными другим судом в другом деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-148647/14 полностью отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор факультативного перестрахования от 11.04.2011, сроком действия с 11.04.2011 по 03.03.2012.

Предметом договора перестрахования является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества физического лица от 03.03.2011.

В период действия договора страхования имущества физического лица от 03.03.2011 ответчиком в адрес физического лица выплачено страховое возмещение в размере 22 747 000 руб. в период с 11.04.2012 по 20.09.2012. При этом, в рамках договора факультативного перестрахования от 11.04.2011 истцом в адрес ответчика выплачено 7 190 785,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6676/2013, ответчику отказано во взыскании с истца задолженности по договору перестрахования от 11.04.2011. При этом, суд установил, что страховой случай по договору перестрахования от 11.04.2011 в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Все выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком после окончания срока действия договора перестрахования. Ответчик лишился права требовать выплаты страхового возмещения по договору перестрахования в связи с наступлением страхового случая за пределами срока действия договора перестрахования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-6676/2013 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору),заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 при отсутствии с договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец произвел страховое возмещение в размере 22 747 000 руб. физическому лицу в период с 11.04.2012 по 20.09.2012, то есть за пределами срока действия договора перестрахования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ. При этом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 196 ГК РФ, применяемых к требованиям о неосновательном обогащении, общий срок исковой давности составляет три года, который истцом при подаче иска не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-148647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова