Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5865/15 по делу N А40-173052/2013

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-173052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ВАО г. Москвы: Румянцев Ф.А., доверенность от 19.04.2013 N 01-14-753/13; от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-918/14;

от ответчика: Корнеева С.М., доверенность от 03.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-173052/13

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700559127), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольной постройки

к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" (ОГРН: 1027739211367),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРОВСКИЙ" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРОВСКИЙ") об обязании ответчика снести самовольно возведенные строения 4, 5, 6, общей площадью 20 кв.м, каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:030006020:9 по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 33, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос указанных строений с отнесением расходов на ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Протокольным определением от 14.05.2014 суд привлек Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником зданий, площадью 20 кв.м, каждый, по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 33, стр. 4, 5, 6 (запись о государственной регистрации собственности от 31.05.2012), расположенных на земельного участке по указанному адресу. Ответчик заключил с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды земли от 01.12.1995 N М-03-003534 для благоустройства территории в соответствии с проектом застройки земельного участка.

Судами установлено, что строения были введены в эксплуатацию в 1978 году, вошли в состав имущественного комплекса предприятия, которое было выкуплено ответчиком в соответствии с планом приватизации согласно протокола от 21.02.1992 N 9 (Торговый дом "Перовский").

По результатам инвентаризации установлено, что объекты представляют собой здания, состоящие из железобетонного фундамента, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и стальной кровли, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному строению по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33.

Судами также было установлено, что указанная проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г. Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом госпожнадзора Управления по ВАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО г. Москвы, Префектурой ВАО г. Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г. Москвы.

Кассационная коллегия считает, что суды, обоснованно сославшись на положения статей 8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих требований, ответчик произвел строительство зданий в соответствии с требованиями части 14 - части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из этого пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения и сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Спорные объекты были созданы до 01.01.1995, о перестройке этих объектов после их отчуждения в частную собственность в порядке приватизации государственного имущества истцы до вынесения решения по существу спора не заявляли и о назначении экспертизы для разрешения каких бы то ни было сомнений по поводу этих объектов перед судами не ходатайствовали, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, тогда как переоценка фактических обстоятельств и собранных судами доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-173052/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова