Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5469/15 по делу N А40-69072/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-69072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Вальневой М.В. (дов. от 12.01.2015)

от третьего лица - Правительства Москвы - Дубчака Р.В. (дов. от 17.02.2015 N 4-47-197/5)

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

на постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "МПТО Красный Богатырь"

к ООО "Проминвест"

третьи лица: ООО "Кардинал", Правительства Москвы

о расторжении договора подряда от 01.07.20107, обязании ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., стр. 2, взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МПТО Красный Богатырь" (ООО "МПТО Красный Богатырь") к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ООО "Проминвест") о расторжении договора строительного подряда от 1 июня 2007 года и о взыскании 350 000 руб. 00 коп. убытков (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец подал дополнение к исковому заявлению, в котором просил обязать ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2. Это дополнение судом принято (т.1, л.д.76-77, 83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ООО "Кардинал") и Правительство Москвы (т.1, л.д.84).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "МПТО Красный Богатырь" о расторжении договора подряда от 1 января 2007 года, заключенного между ООО "МПТО Красный Богатырь" и ООО "Проминвест", взыскании убытков в сумме 350 000 руб. 00 коп., обязании ООО "Проминвест" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2, отказано. Разрешен вопрос об оплате экспертизы (д.2, л.д.96-97, 99).).

Решение мотивировано тем, что 1 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы и перепланировку помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 2, а также обеспечить разработку, согласование и утверждение проектной и, при необходимости, разрешительной документации.

Первая инстанция указала, что истец свои требования обосновывает тем, что отремонтированное здание фактически было реконструировано и является самовольной постройкой, поскольку работы проведены ответчиком без получения предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако экспертным заключением установлено, что признаков проведенного самовольного строительства либо реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, общей площадью 4 886,8 кв.м., не имеется, что в здании имеются признаки перепланировки, которая произошла в период с середины 2007 года по начало 2008 года, что экспертом установлены причины увеличения площади здания с 1 788,1 кв.м. до 4 886,8 кв.м., а именно: отделка и ввод в эксплуатацию антресоли, внутренняя перепланировка помещений, отделка и ввод в эксплуатацию чердачного здания с изменением назначения помещений с производственных и складских на нежилые офисные.

Исходя из заключения эксперта, первая инстанция признала, что основания исковых требований истцом не доказаны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года N 09АП-57875/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-69072/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.134-135).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, но при изменении мотивов отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.12, 222, 702, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.1, ст.51, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.41, 49, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением.

Истец и ООО "Кардинал", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Правительства Москвы и ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Решение основано на техническом (экспертном) заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ООО "Триа-Гамма", утвержденном 31 июля 2014 года.

Однако, первая инстанция не учла, что в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а поэтому, назначив строительно-техническую экспертизу, первая инстанция поставила перед экспертом правовые вопросы, касающиеся самовольного строительства, реконструкции, перепланировки здания, которые не относятся к компетенции эксперта-строителя.

В нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция под видом уточнения исковых требований приняла дополнение истца к исковому заявлению, содержащее самостоятельное требование об обязании ответчика привести в первоначальное состояние спорное нежилое здание.

По существу данное дополнение к кассационной жалобе представляет собой новое исковое заявление не соответствующее требованиям ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято первой инстанцией в нарушение требований ст.127 названного Кодекса. Кроме того, указанное дополнение к исковому заявлению не было направлено третьему лицу - Правительству Москвы, чем были нарушены его права, закрепленные в ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией не определен предмет доказывания по делу, в связи с чем ею не были установлены существенные для дела обстоятельства. В частности, первая инстанция не проверила, какие работы должен был выполнить ответчик в соответствии с договором подряда от 1 января 2007 года, какие работы подрядчик фактически выполнил, были ли выполненные работы приняты заказчиком, а если не приняты - каковы мотивы отказа в приемке работ. Оставлен без проверки также довод истца о невозможности использования спорного здания по назначению в связи с произведенными ответчиком работами.

Недостатки решения, апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 августа 2014 года и постановление от 2 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска и возражений против исковых требований, определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти правоотношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69072/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева