Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5526/15 по делу N А41-55385/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-55385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Кулишовой Т.Ю. (дов. от 15.09.2014 N 10)

от ответчика - Чальян Д.М. (дов. от 30.12.2014 N 70/12-2014)(

от третьего лица -

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авиаремонт"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Курс-Симбирск" к ОАО "Авиаремонт" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Курск-Симбирск" (ЗАО "Курск-Симбирск") к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (ОАО "Авиаремонт") о взыскании задолженности в размере 154 686 000 руб. за выполненные работы по контракту N 362/ПРО/С-2012 от 07 августа 2012 года.

Решением от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, исковые требования ЗАО "Курск-Симбирск" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Курск-Симбирск" (далее - исполнитель, подрядчик) и ОАО "Авиаремонт" (далее - заказчик) был заключен контракт N 362/ПРО/С-2012 от 07 августа 2012 года на выполнение работ по пусконаладочным работам, ремонту, продлению срока службы, разработке и выполнению бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, СТБП, ПТС, ПТВ, ТКС и УКК (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по доработке УКК по действующим бюллетенем по спецификации для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на аэродроме Крымск, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 14 ноября 2012 года, подписанным исполнителем и получателем, и утвержденным командиром войсковой части получателя, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 14 ноября 2012 года, подписанным исполнителем и получателем, и удостоверением N 3014/2/151 от 16 ноября 2012 года, выданным 3014 военным представительством Минобороны России, подтверждающим соответствие работ требованиям контракта.

В соответствии с пп. "и" п. 1.1 контракта получателями по данному контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактом.

Указанные выше документы и протокол твердофиксированной цены также были направлены истцом в адрес ответчика.

Истец направлял ответчику протоколы для согласования твердофиксированных цен, однако ОАО "Авиаремонт" до настоящего времени указанные протоколы не согласовало.

Поскольку истцом работы выполнены полностью и приняты военными представительствами Минобороны России, претензий по несоответствию качества и условий выполненных работ истцу от ответчика или от получателей не поступало, сроки выполненных работ по контракту нарушены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 154 686 000 руб. с учетом перечисленного аванса.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о том, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации по спорному контракту не являются заказчиками, поскольку в рамках дела N А72-16106/2013 было установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ. Соответственно обстоятельства, доказанные в рамках дела N А72-16106/2013 и подтвержденные Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, по делу N А41-44376/14 не подлежат повторному доказыванию.

Постановлением от 25 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55385/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева