Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6505/15 по делу N А40-117604/2013

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-117604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Скрынника А.Г.- Пирогов И.М., доверенность от 26.05.2015 б/н;

от ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрынника А.Г.

на определение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу А40-117604/13

по заявлению арбитражного управляющего Скрынника А.Г. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в отношении должника - ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. должник - ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" прекращено.

Арбитражный управляющий Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в его пользу с ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с учетом представленных в судебном заседании уточнений по заявлению в размере 175 161 рубль 18 копеек, 9 515 рублей 93 копейки расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения и об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 760 537 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, заявление арбитражного управляющего Скрынника А.Г. удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Марийский НПЗ" в пользу Скрынника Алексея Геннадьевича взыскано фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 175 161 рублей 18 копеек и 9 515 рублей 93 копеек расходов в связи с осуществлением процедуры наблюдения; в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Холдинговая компания "Марийский НПЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника отменить и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 760.537 руб. 40 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в мировом соглашении условий о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему может являться основанием для отказа в установлении процентов только за процедуру, в которой было утверждено такое мировое соглашение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Скрынник А.Г. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что арбитражным управляющим Скрынником А.Г. оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скрынник А.Г. утверждался арбитражным судом временным, а затем конкурсным управляющим должника.

Наблюдение в отношении должника прекращено с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В последующем производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду заключения мирового соглашения (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку мировое соглашение не содержало условий о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Скрынник А.Г. подал в арбитражный суд заявление об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скрынника А.Г. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2013 г. N ВАС-15765/13, и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что вопрос об установлении арбитражному управляющему Скрыннику А.Г. суммы процентов по вознаграждению при заключении мирового соглашения разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, при этом, указал, что Скрынник А.Г. являлся арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также заключал мировое соглашение с кредиторами, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению должна была быть определена им и кредиторами при заключении мирового соглашения и отражена в мировом соглашении, которое утверждено судом.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; с даты утверждения мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункты 1, 5 статьи 159 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве в корреспонденции с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 6 статьи 13, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при утверждении арбитражным судом мирового соглашения прекращаются не только споры между должником и кредиторами, но и должен быть урегулирован вопрос между арбитражным управляющим и участниками мирового соглашения об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, их размере и сроке выплаты.

Если утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не содержит условий об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, то проценты ему не выплачиваются.

Поскольку арбитражный управляющий Скрынник А.Г. подписал мировое соглашение, не содержащее условий об установлении ему процентов по вознаграждению как временного, так и конкурсного управляющего должника, то в силу вышеназванных норм права основания для установления ему таких процентов у арбитражного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-117604/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрынника А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко