Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6117/15 по делу N А40-81418/2013

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-81418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ВТБ Факторинг (правопреемник ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ") - Сгибов А.В., доверенность N 995 от 01.02.2015 г. сроком до 31.01.2016 г.,

от ответчиков: 1. ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" - Ткаченко И.Б., доверенность N 9698/2015 от 20.03.2015 г. сроком по 31.12.2015 г., Веселов И.А., доверенность от 21.05.2015 г. сроком на 1 год, Малинин В.В., доверенность от 21.05.2015 г. сроком на 1 год,

2. ООО "Копейка-Москва" - Ткаченко И.Б., доверенность N 2105/2015 от 01.01.2015 г. сроком по 31.12.2015 г., Веселов И.А., доверенность от 21.05.2015 г. сроком на 1 год, Малинин В.В., доверенность от 21.05.2015 г. сроком на 1 год,

3. ООО "Московский Ледяной Мир" - Суханов О.А., доверенность от 01.07.2014 г., сроком на 5 лет

рассмотрев 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (ОГРН 1137746858281, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185), закрытому акционерному обществу Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493), обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)

о взыскании солидарно задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ"

о взыскании 244 197 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (далее - ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации требований:

-о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир" (далее - ООО "Московский Ледяной Мир") и закрытого акционерного общества Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") солидарно задолженности в сумме 213 316 512 руб. 19 коп.;

-о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" и общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") солидарно задолженности в сумме 23 284 783 руб. 74 коп.;

-о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" суммы задолженности по оплате вознаграждения за беззалоговое финансирование в размере 29 749 874 руб. 32 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,309,310,330,332,454,488,824,827,830 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с договорами от 01 февраля 2012 года N 01-6/859-ТД, от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ. Право требования к ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" уплаты долга по указанным договорам уступлено ООО "Московский Ледяной Мир" истцу на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17 февраля 2012 года., по условиям которого ООО "Московский Ледяной Мир" несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

ООО "Московский Ледяной Мир" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" 244 197 030 руб. задолженности.

Встречный иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 15,393,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17 февраля 2012 года перечислил на счет ООО "Московский Ледяной Мир" 244 197 030 руб. 74 коп. и сразу же списал их в безакцептном порядке на основании договора поручительства от 09 февраля 2012 года N 299-П/4, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "МЛМ-РА" перед ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г. с нарушением установленного договором порядка без уведомления истца.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции счел требования ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" правомерными и подтвержденными предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявлений ООО "Московский Ледяной Мир" о фальсификации реестров, по которым истцу переданы права требования, заявлений ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Копейка-Москва" о фальсификации товарных накладных, а также ходатайства ООО "Московский Ледяной Мир" о назначении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной на реестрах.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на то, что основания списания денежных средств документально подтверждены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене принятых по настоящему делу судебных актов послужило то, что суды не установили всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, не дали оценки всем возражениям ответчиков, не проверили достоверность содержания и не дали оценки всем предоставленным в материалы дела документам. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что по генеральному соглашению передается будущее требование, поскольку в условиях генерального соглашения об этом не указано, в связи с чем неправильно применено положение пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций также не исследовали факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

В связи с этим, судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, дать правовую оценку условиям генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года и возникшим между сторонами правоотношениям, определить норму материального права, их регулирующую и подлежащую применению; установить, какое денежное обязательство передавалось финансовому агенту по каждому составленному реестру требований; проверить исходя из условий генерального соглашения N 434 и договоров поставки обоснованность уступленных требований; установить, исходя из условий генерального соглашения, какая ответственность возложена на клиента в случае неосуществления дебиторами платежей и кто из ответчиков является обязанным лицом перед истцом (финансовым агентом) по генеральному соглашению N 434, определить размер его ответственности; проверить доводы ответчиков о частичной оплате товаров, о возврате истцу денежных средств на сумму 55 809 092 руб. 94 коп., зачете встречных однородных требований и дать им правовую оценку; дополнительно проверить довод ООО "Московский Ледяной Мир" о безакцептном списании денежных средств, установить, какие списания производились с его счета.

При новом рассмотрении дела, решением от 20 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Московский Ледяной Мир" в пользу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" 236 601 295 рублей 93 копейки основной задолженности, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" отказано.

Суд отказал ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в иске к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" о взыскании 23 284 783 рубля 74 копейки и в иске к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании 213 316 512 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Московский Ледяной Мир" к ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" о взыскании 244 197 030 рублей также отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта поставки, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения требований к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не имеется.

Исследовав предоставленные доказательства и условия генерального соглашения, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" подлежат удовлетворению за счет ООО "Московский Ледяной Мир", которое обязано возвратить финансовому агенту полученное финансирование.

В тоже время, суд счел не доказанным требование о взыскании размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность надлежащего исполнения ООО "Московский Ледяной Мир" обязательств по генеральному соглашению от 17 февраля 2012 года и размера убытков.

Постановлением от 03 февраля 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Московский Ледяной Мир", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ", дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды взыскали денежную сумму, превышающую сумму, которую просил взыскать истец. Как указывает заявитель, ссылаясь на пункты 3.8, 6.2 генерального соглашения, клиент обязан перечислить фактически полученные суммы финансирования. При этом, заявитель указывал на то, что в расчете к своим уточненным требованиям (т. 9 л.д. 104-106) истец ссылался на иные платежные поручения, чем которые указали суды, согласно им сумма непогашенного финансирования составила только 206 797 410 руб. 62 коп., в связи с чем с ООО "Московский Ледяной Мир" необоснованно взысканы лишние 29 803 885 руб. 31 коп. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части взыскания в него денежных средств.

Представитель ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замены истца на ООО ВТБ Факторинг, поскольку ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО ВТБ Факторинг, о чем 05.04.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, в подтверждение чего предоставлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2015 г.

Представители других лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о замене истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО ВТБ Факторинг в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам изложенным к отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представители ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в одном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 февраля 2012 года между ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (финансовый агент) и ООО "Московский Ледяной Мир" (клиент) было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 434, предметом которого является:

-2.1-финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (должник клиента по договору между клиентом и дебитором, предусматривающий поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг), вытекающих из договоров;

-2.2 предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным требованиям и контролю за ее погашением;

-2.3 клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей (получение денежных средств) с дебиторов в отношении денежных требований клиента к дебиторам и перечислять клиенту полученное от дебиторов за вычетом своего вознаграждения;

-2.4 поручительство клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований.

ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (финансовый агент) платежными поручениями от 21 мая 2012 года, от 22 мая 2012 года, от 23 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 05 июня 2012 года N 6537, от 06 июня 2012 года N 6618, от 08 июня 2012 года N 6730, от 14 июня 2012 года N 6948, от 29 июня 2012 года N 7838, от 05 июля 2012 года N 8025, от 05 июля 2012 года N 8089, от 06 июля 2012 года N 8146, от 07 августа 2012 года N 9777, от 08 августа 2012 года N 9886 перечислило ООО "Московский Ледяной Мир" (клиент) 244 197 030 рублей 74 копейки.

Финансирование ООО "Московский Ледяной Мир" осуществлено под уступку денежного требования к должникам по договорам поставки от 01 февраля 2012 года N 01-6/859-ТД, 01-6/861-КМ, заключенными между ООО "Московский Ледяной Мир" (поставщик) и ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" (покупатели).

Рассмотрев заявленные ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" требования, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали и дали оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, дали правовую оценку возникшим у сторон правоотношениям, исходя из тех условий, взаимных обязательств и прав, которые закреплены в генеральном соглашении, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Так, согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Между тем, в договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В пункте 3.2 генерального соглашения N 434 указано, что денежные требования фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах - по одному для каждой стороны.

Под реестром, согласно терминам, содержащимся в разделе 1 генерального соглашения, понимается - список денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту с указанием их идентифицирующих характеристик. Предварительная форма реестра приведена в Приложении N 1 к генеральному соглашению.

Согласно пункту 3.3. генерального соглашения, проект реестра формируется Фактором на основании предоставленных клиентом Первичных документов и передается клиенту по электронной почте. Оригинал реестра, в случае принятия его условий клиентом, в двух экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом клиента, полномочия лица должны быть подтверждены доверенностью) и передается для подписания финансовому агенту. Подписи на реестре заверяются печатями Сторон.

Под первичными документами, исходя из терминов генерального соглашения N 434, понимаются документы, подтверждающие действительность уступленного денежного требования. Полный список первичных документов представлен в Приложении N 2 к генеральному соглашению.

В пункте 3.5 генерального соглашения N 434 от 17 февраля 2012 года предусмотрено, что уступка клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом.

Таким образом, заключенное между ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" и ООО "Московский Ледяной Мир" генеральное соглашение N 434 представляет собой рамочное соглашение (рамочный договор), определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, предметом которого выступает организация длительных деловых связей сторон, порядок их взаимоотношений, отдельные условия которого детализируются и уточняются в последующем, в данном случае, путем составления реестра денежных требований клиента, уступленных финансовому агенту, в котором производиться индивидуализация уступленного требования.

При этом, по условиям генерального соглашения N 434, клиент уступает право требования по уже состоявшемуся юридическому факту (осуществленной сделке), которое должно быть оформлено определенным образом в соответствии с условиями генерального соглашения.

В Приложении N 1 к генеральному соглашению N 434 содержится типовая форма реестра, в соответствии с которым при каждом составлении реестра стороны должны конкретизировать наименование дебитора, код поставки, сумму уступленного денежного обязательства, дату оплаты по соглашению, дату оплаты по договору, дату отгрузки согласно накладной, акта и др., номер накладной, акта и др., номер и дату договора, номер и дату счет-фактуры (л.д. 45 т.3).

Таким образом, права и обязанности по уступке возникают при подписании реестра обеими сторонами, следовательно, именно реестры являются документами, подтверждающими переход права требования.

Как установили суды обеих инстанций, ООО "Московский Ледяной Мир" передало ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" реестры товарных накладных N 434-74, 434-75, 434-77, 434-80, 34-89, 434-90, 434-92, 434-96, 434-121, 434-123, 434-148, 434-151, 34-236, 434-162, 434-166, 434-169, 434-231 и товарные накладные, согласно которым за поставленный товар ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" обязано уплатить 23 284 783 руб. 74 коп., ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" - 213 316 512 руб. 19 коп.

Между тем, ответчики ссылались на недоказанность факта поставки товара по договорам от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ, 01-6/858-КМ, заключенными между ООО "Московский Ледяной Мир" (поставщик, клиент истца) и ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (покупатели, должники истца).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций исследовали факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки, установили какие документы являются надлежащими для подтверждения факта поставки и приема товара покупателями.

Так, в соответствии с пунктом 5.13 договоров от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ, 01-6/858-КМ (в редакции дополнительных соглашения от 01 февраля 2012 года N 1) документальным подтверждением приемки товара по количеству является оформленный акт приема-передачи товара на складе покупателя, подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара (представитель покупателя и водитель, водитель-экспедитор, экспедитор поставщика, который является неотъемлемой частью сопровождающей поставку товара ТН/ТНН. При этом, на ТН/ТНН представитель покупателя делает отметку о приемке товара со ссылкой на акт приемки-передачи товара, дополнительного уведомления и вызова представителя поставщика не требуется. Непосредственно после приемки товара покупатель направляет поставщику по электронной почте, указанной поставщиком, электронную версию акта приема-передачи товара на складе покупателя.

В обязанности ответчиков входило оформление первичных документов в соответствии с условиями договоров, которые должны быть переданы финансовому агенту.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, предоставленные истцом первичные документы оформлены с нарушением требований пункта 5.13 договоров от 01 февраля 2012 года N 01-6/861-КМ, 01-6/858-КМ.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара.

В первоначально представленных ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" некоторых актах отсутствуют подписи представителя поставщика. На товарных накладных отсутствует оттиск штампа склада и указание уполномоченного на приемку товара лица. Отсутствует также опись первичных документов, предусмотренная пунктом 3.3.1 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434.

Таким образом, ввиду не доказанности надлежащим образом оформленными документами факта поставки, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнить

В силу условия пункта 6.1 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434 клиент несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с представленными им и подписанными финансовым агентом реестрами, и за достоверность документов и информации, передаваемых в соответствии с настоящим соглашением.

Как установили суды обеих инстанций, истец представил отчеты о финансировании, подписанные финансовым агентом и клиентом, в которых указаны представленные им товарные накладные.

Между тем, суды дали оценку этим отчетам и сделали вывод о том, что они не могут подтвердить наличие права требования к должникам, при отсутствии у истца документов, обеспечивающих ему полноценность такого требования.

Указанные в отчетах накладные оформлены таким образом, что дают покупателям право не производить по ним оплату.

В материалах дела также отсутствует опись передачи первичных документов, предусмотренная пунктом 3.3.1 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434.

Исходя из требований генерального соглашения и договоров поставки к оформлению первичных документов, сторонам были известны обстоятельства, вследствие которых должники вправе не исполнить требование (отсутствие надлежащим образом оформленных документов).

Указанные обстоятельства, как сделали вывод суды обеих инстанций, не являются основанием прекращения обязательства клиента перед финансовым агентом.

На основании статьи 6.2 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434 клиент обязан возвратить финансовому агенту полученное финансирование.

В связи с этим, является обоснованным вывод судов о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" 236 601 295 рублей 93 копейки основной задолженности.

При этом, судом также проверены доводы ответчиков ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" о частичной оплате долга по товарным накладным: ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" - 8 641 334 рубля 28 копеек, ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" - 699 104 рубля 80 копеек.

Суды установили, что в материалах дела имеются платежные поручения от 17 июня 2013 года N 1952, от 12 августа 2013 года N 11624, от 04 октября 2012 года N 37727, от 05 августа 2013 года N 57358 о перечислении 9 340 439 рублей 08 копеек.

В назначении платежа имеются ссылки на договоры поставки и реестры 170613_1952, 120813_11624, 041012_37727, 050813_57358.

Между тем, указанные реестры составлены покупателями и не подписаны финансовым агентом, как это предусмотрено пунктом 3.3 генерального соглашения от 17 февраля 2012 года N 434.

Кроме того, в платежных поручениях получателем денежных средств указано ООО "Московский Ледяной Мир".

Поскольку пунктом 4.3.8 генерального соглашения финансовому агенту предоставлено право сбора платежей с дебиторов в пользу клиента, указанные платежные поручения могут подтверждать исполнение финансовым агентом поручения по сбору для клиента платежей дебиторов, а не уплату ему долга по спорным накладным.

Кроме того, как посчитали суды, платежи по указанным ответчиками платежным поручениям не могут быть признаны как исполнение обязательства покупателей по части спорных товарных накладных, поскольку эти первичные документы также оформлены ненадлежащим образом: отсутствует их опись, на актах приема-передачи товара отсутствует подпись уполномоченного представителя поставщика.

При этом, ответчики также представили акты зачета взаимных требований от 30 ноября 2012 года N 8000051333, 8000051332, 8000051331, от 31 октября 2012 года N 8000051326, 8000051327, 8000051328, от 30 сентября 2012 года N 8000049447, от 31 октября 2012 года N 202513-44640 на сумму 13 210 244 рубля 14 копеек, подписанные ответчиками с согласия истца.

Между тем, как установили суды, согласно представленным актам зачет взаимных требований произведен между ответчиками, что не прекращает обязательства клиента перед финансовым агентом по возврату предоставленного финансирования.

Кроме того, зачет по спорным накладным является еще одним подтверждением передачи истцу недействительного права требования.

В любом случае, как правильно сделали вывод суды, указанные обстоятельства не освобождают ООО "Московский Ледяной Мир" от обязанности возвратить предоставленное финансирование.

В тоже время, суды сделали вывод о том, что требование истца о взыскании 29 749 874 руб. 32 коп. вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил соответствующие документы для проверки обоснованности размера вознаграждения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 14 июля 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с ООО "Московский Ледяной Мир" суммы большей, чем сумма непогашенного финансирования и расчету истца, отклоняются как неоснованные на материалах дела. Так в уточненных истцом требованиях, письменный текст которых находится на л.д. 99-100 т. 9, истец просил взыскать сумму непогашенной дебиторской задолженности в общей сумме 236 601 295 руб. 93 коп. ( 213 316 512 руб. 19 коп. - с ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "Московский Ледяной Мир", 23 284 783 руб. 74 коп. - с ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" и ООО "Московский Ледяной Мир",) и сумму 29 749 874 руб. 32 коп. задолженности по оплате вознаграждения (с ООО "Московский Ледяной Мир").

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, взысканная судами с ООО "Московский Ледяной Мир" денежная сумма не превышает расчетов истца и размера его иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца подтвердили размер заявлявшейся к взысканию суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пунктов 3.8, 6.2 генерального соглашения о получении ООО "Московский Ледяной Мир" только суммы первых платежей, не могут быть приняты, поскольку касаются вопроса установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов относительно судьбы встречного иска, а также иных доводов, суд кассационной инстанции в этой части выводы судов обеих инстанций не проверяет.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (ОГРН 1137746858281, ИНН 7701371214) на ООО ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-81418/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина