Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк"" - Рогожина М.А., доверенность от 06.11.2014 N 123-Д/14; Ульянов В.Е., доверенность от 13.04.2015 N 049-Д/15;

от конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Комкова Е.В., доверенность от 20.02.2015 77 АБ 6735870,

рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк"

на постановление от 07.04.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о признании недействительной сделки, совершенной между АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" в виде погашения векселя, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку, совершенную между АБ "БПФ" (ЗАО) и "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ответчик), в виде погашения векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано предпочтительным удовлетворением требования ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" как кредитора АБ "БПФ" (ЗАО) перед другими кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что погашение должником векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности АБ "БПФ" (ЗАО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-184548/13 отменено; признано недействительным погашение АБ "БПФ" (ЗАО) собственного векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО), в размере 101 227 397 руб., произведенного 26.11.2013; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО) в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) денежной суммы в размере 101 227 397 руб. и восстановления задолженности АБ "БПФ" (ЗАО) перед "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО) по векселю серии Р N 002145 от 01.10.2013 в размере 101 227 397 рублей. Кроме того, взысканы с "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО) в пользу должника - АБ "БПФ" (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки по купле-продаже и погашению векселей относятся к обычной хозяйственной деятельности банка; цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника как на последнюю отчетную дату, так и на дату отзыва лицензии.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежащий применению; вывод апелляционного суда о совершении оспариваемого платежа с нарушением очередности основан на неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, все платежи, которые апелляционный суд посчитал первоочередными по сравнению с погашением векселя должны были быть исполнены до конца операционного дня 26.11.2013 и позже, т.е. при погашении векселя не была нарушена очередность платежей.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, конкурсный управляющий должника возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает конкурсный управляющий должника в отзыве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку вексель был досрочно предъявлен к платежу, а сумма платежа превысила 1.000.000 руб., вследствие чего совершение указанного гашения векселя нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" 01.10.2013 был заключен договор выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 16, в соответствии с которым 01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.

Между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" 26.11.2013 было заключено соглашение о досрочном погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению простой вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. В этот же день АБ "БПФ" (ЗАО) погасил вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 и N ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным погашения АБ "БПФ" (ЗАО) векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что погашение должником векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности АБ "БПФ" (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что АБ "БПФ" (ЗАО) утратил платежеспособность с 25.11.2013, поскольку предъявленные именно в эту дату в банк платежные поручения не были исполнены до отзыва лицензии. В этот же день АБ "БПФ" (ЗАО) перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013) должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 06.12.2013 и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у должника имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013.

Согласно предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов АБ "БПФ" (ЗАО), из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц.

В соответствии с реестром кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) требования ООО "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", ООО "АРХИДЭК", ООО "НИКОГРАФИКА" включены в реестр кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) в составе третьей очереди.

Как указал суд апелляционной инстанции, если бы АБ "БПФ" (ЗАО) не погасил вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013, то в соответствии с нормами Закона о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" могло быть признано как кредитор третьей очереди.

В силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца от даты назначения Банком России временной администрации, отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника по основаниям, предусмотренным в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 был досрочно предъявлен к платежу (вместо 30.12.2013, вексель был погашен 26.11.2013), а сумма платежа превысила 1 000 000 руб. (101 227 397 руб. одним операционным днем), то совершение указанного гашения векселя нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, согласно которой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку должника только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям о применении норм права, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк вправе в том числе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, к которым относится также вексель.

Таким образом, сделки по купле-продаже и погашению векселей относятся к обычной хозяйственной деятельности банка.

Судом первой инстанции на основе оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств установлено, что цена оспариваемой сделки ниже 1% стоимости активов должника как за последний отчетный период, так и на дату отзыва лицензии.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в дело не представил.

К иным выводам суд апелляционной инстанции не пришел, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции о совершении Банком сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по погашению Банком векселя не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности вследствие того, что вексель был предъявлен к погашению досрочно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по досрочному погашению векселя признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии обоснований разумных экономических причин досрочного погашения векселя.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что соглашение о досрочном погашении простого векселя АБ "БПФ" (ЗАО) было заключено ввиду необходимости снизить нагрузку на норматив достаточности собственных средств Н1, который 25.11.2013 приблизился к предельно допустимому значению, установленному нормативными актами Банка России - 10,34% (минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в размере 10%). При этом, как указал суд первой инстанции, целесообразность погашения векселя АБ "БПФ" (ЗАО) обуславливалась тем, что дата погашения и сумма данного векселя наиболее близка по сумме, необходимой для корректировки норматива Н1 и дате погашения.

Вопреки пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым он не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что вексельный долг АБ "БПФ" (ЗАО) перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" при предъявлении векселя к оплате по сроку 30 декабря 2013 года составил бы 101.972.603 руб.

В то же время, в связи с досрочным погашением векселя по соглашению от 26 ноября 2013 года вексельный долг АБ "БПФ" (ЗАО) перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был уменьшен до 101.227.397 руб., т.е. данная сделка для Банка явилась экономически выгодной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности, что противоречит пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.е. указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального права.

В то же время, выводы суда апелляционной инстанции о предпочтительности удовлетворения АБ "БПФ" (ЗАО) требования ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" перед другими кредиторами также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и также сделаны при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Платежи в пользу ООО "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", ООО "АРХИДЭК", ООО "НИКОГРАФИКА", которые суд апелляционной инстанции посчитал первоочередными по сравнению с погашением векселя, предъявленного ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в силу статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должны были быть исполнены до конца операционного дня 26.11.2013, т.е. позднее оспариваемого платежа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк утратил платежеспособность с 25.11.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также кассационная коллегия находит неправильным применением судом апелляционной инстанции к настоящему спору положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 был досрочно предъявлен к платежу, а сумма платежа превысила 1 000 000 руб. (101 227 397 руб. одним операционным днем), то совершение указанного гашения векселя нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что, исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Исходя из этого, данная норма в настоящем деле применению не подлежит, поскольку судами не установлено наличие предшествующих сделок и платежей между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК". Кроме того, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судом первой инстанции установлено, что ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" представил обоснования платежа по погашению векселя, которые судом признаны разумными и убедительными.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1.000.000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данные разъяснения касаются сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией и сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (пункты 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответственно).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года по делу N А40-184548/2013,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 года по делу N А40-184548/2013,- оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года по делу N А40-184548/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева