Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6272/15 по делу N А40-123084/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-123084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллина В.О. дов-ть от 26.05.2015, Шикунов С.В. дов- ть та же,

от ответчика: Бруссель Н.В. дов-ть от 15.09.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПК "АльтЭн"

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "НПК "АльтЭн" (ОГРН 1105031004077)

о взыскании стоимости некачественного товара

к ООО "Торговый Дом "ХИММЕД" (ОГРН 1097746351504),

третье лицо: ЗАО "Ласкрафт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПК "АльтЭн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый Дом "ХИММЕД" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 837 рублей 66 копеек стоимости поставленного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ЗАО "Ласкрафт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неверно истолковали выводы, приведенные в протоколе испытаний ФГУП "ИРЕАЛ" N 1903-8; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; бездоказательственно поставили под сомнение презумпцию добросовестности и разумности действий истца и ЗАО "Лакрафт" при хранении спорного товара. Отказывая в удовлетворении заявления истца о проведении экспертизы, суд лишил истца права доказать те обстоятельства на которые он ссылается, указав в дальнейшем о том, что истец не доказал ненадлежащее качество товара.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи химической продукции от 17.01.2014 N 3343-ТД-ХМ поставке подлежало 400 кг литий тетрафторбората стоимостью 1 513 732 рубля 32 копейки.

Истец оплатил стоимость продукции в указанном размере.

По товарным накладным ответчик передал истцу 400 кг товара, который был принят последним без замечаний.

Ссылаясь на выявленные недостатки товара в количестве 276,36 кг (не соответствует массовой доле воды), подтвержденные протоколом испытаний от 20.03.2014 N 1903-8, и на не получение ответа от поставщика на претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 513, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара. Представленный истцом протокол испытаний от 20.03.2014 N 1903-8 не принят в качестве подтверждения некачественности товара доказательства, поскольку из него невозможно определить передавалась ли для испытаний продукция, которая была поставлена по спорному договору и невозможно ее идентифицировать.

При этом судами учтено, что истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Претензия в адрес ответчика была направлена спустя более трех месяцев после принятия продукции.

Установив отсутствие сведений о характере тары, условий хранения продукции, идентифицирующих признаков товара, суд обоснованно посчитал невозможным провести экспертизу поставленного именно ответчиком лития тетрафторбората и отказал в проведении соответствующей экспертизы.

Все доводы заявителя касаются переоценки представленных им доказательств. Между тем, полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств спора в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд, в нарушение пункта статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил сторону ответчика в преимущественное положение, освободив его от доказывания нарушения правил хранения товара третьим лицом, отклоняется. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, возложено на истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-123084/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков