Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6310/15 по делу N А40-103427/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-103427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресторан N 1": Некрасов С.П., дов. от 01.07.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубик": Постоюк О.И., дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан N 1"

на решение от 1 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 2 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан N 1"

(ОГРН 1067746675600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик"

(ОГРН 1047796309296)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан N 1" (далее - ООО "Ресторан N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - ООО "Кубик", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 8 229,17 долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, увеличенному на 2 % (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-103427/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ресторан N 1", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Ресторан N 1" полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный депозит в валюте договора - долларах США, при этом фактическая оплата должна быть осуществлена в рублях в соответствии с условиями договора.

По мнению заявителя, возврат обеспечительного платежа является платежом по договору аренды, согласно п. 3.10.1 договора аренды все платежи, подлежащие оплате в соответствии с договором, суммы которых выражены в иностранной валюте, должны уплачиваться арендатором в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2 % (два процента) с округлением полученного значения до четырех знаков после целой части.

Заявитель также указывает, что в договоре аренды прямо указано на возврат именно обеспечительного депозита, который в соответствии с п. 3.8.1, 3.8.4, 3.8.5 договора аренды и п. 11 приложения N 1 к договору аренды выражен в долларах США.

Кроме того, ООО "Ресторан N 1" ссылается на то, что выводы судов о наличии задолженности истца перед ответчиком и правомерности ее удержания из депозита не подтверждаются материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлено заявление о зачете.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ресторан N 1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Кубик" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 между ООО "Ресторан N 1" (арендатором) и ООО "Кубик" (арендодателем) заключен договор аренды N230/0509-L, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения - часть здания, состоящая из торговых площадей общей площадью 66 кв.м. на 3 этаже, пом. XXI комн. N 132а (площадью 53,7 кв.м.), N 131а (площадью 12,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.4.

Арендованное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

В п. 12. Приложения N 1 к договору срок аренды установлен до 21.05.2014.

Разделом 3 договора за пользование арендуемым помещением предусмотрена арендная плата, состоящая из арендной платы, платы за услуги, платы за коммунальные услуги, процента с оборота, платы за маркетинг.

В п. 3.8. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительного депозита в размере, указном в п. 11 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 11 Приложения N 1 к договору первоначальный размер обеспечительного депозита (п.3.8) составляет 29 151, 11 евро, не включая НДС.

В соответствии с п. 3.10.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора, изменить валюту, в которой выражаются суммы платежей по настоящему договору, с евро на доллары США и наоборот. При этом перерасчет обязательств, предусмотренных настоящим договором, производится по обменной курсу евро к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату, указанную в уведомлении арендодателя.

Письмом N 4092/12 арендодатель на основании п. 3.10.2 договора изменил валюту договора с евро на доллар США начиная с 01.07.2012.

В силу п. 3.10.1. договора все платежи, подлежащие оплате в соответствии с договором, суммы которых выражены в иностранной валюте, должны уплачиваться арендатором в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2 % (два процента) с округлением полученного значения до четырех знаков после целой части.

Платежными поручениями N 202 от 22.03.2013, N 167 от 24.03.2014 ООО "Ресторан N 1" перечислило ответчику обеспечительный платеж в размере 1 499 161 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что 21.05.2014 истец возвратил ответчику имущество из аренды по акту возврата помещений, в связи с чем отношения между сторонами по договору аренды N 230/0509-"L" от 01.06.2010 прекратились.

Согласно п. 3.8.5 договора если действие договора прекращается до истечения указанного в нем срока, то арендодатель в течение 90 дней обязуется возвратить арендатору обеспечительный депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся арендодателю согласно договору аренды. В случае надлежащим исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный депозит после истечения срока действия договора с вычетом сумм, подлежащих уплате арендодателю арендатором.

В письмах от 26.05.2014 N 4-2, от 16.06.2014 N 2-2, от 23.06.2014 N 3-2 ООО "Ресторан N 1" обратилось к арендодателю с требованием о возврате обеспечительного платежа ввиду прекращения договора аренды.

ООО "Кубик" платежным поручением от 31.07.2014 N 1365 возвратило истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1 457 947 руб. 94 коп.

Как установили суды, ответчиком был произведен зачет части обеспечительного платежа в размере 41 213 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам по кросс курсу на дату первых двух поступлений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа арендатору, на основании п. 3.8.5 правомерно зачтена часть обеспечительного платежа в размере 41 213 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам истца перед ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресторан N 1" перечислило ответчику обеспечительный платеж в рублях.

Таким образом, после прекращения договора аренды у арендодателя отпали основания для удержания уплаченной арендатором суммы обеспечительного платежа в размере 1 499 161 руб. 01 коп., за исключением части засчитываемой в соответствии с условиями договора в счет долга арендатора перед арендодателем.

С учетом произведенного зачета ответчик возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1 457 947 руб. 94 коп., исполнив обязанность по возврату удерживаемого им обеспечительного платежа.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что указанная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США.

Судебной коллегий отклоняется довод заявителя о том, что правило осуществления платежей, установленное в п. 3.10.1 договора аренды, применяется к обеим сторонам договора аренды.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако согласно п. 3.10.1 договора под датой оплаты понимается дата списания соответствующей суммы денежных средств с корреспондентского счета банка, в котором открыто расчетный счет арендатора, на корреспондентский счет арендодателя.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора применение п. 3.10.1 договора к обязательству арендодателя по возврату обеспечительного платежа договором прямо не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 8 229,17 долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на момент возврата обеспечительного платежа дату, увеличенному на 2 %, необоснованно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года по делу N А40-103427/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова