Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5880/15 по делу N А40-112850/2014

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-112850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Галактионовой О.А. (дов. от 01.01.2015 N СНГ-28/15)

от ответчика - Журавлевой М.Л. (дов. от 22.12.2014 N 1178)

от третьего лица -

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралсиб" на решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.Э Красниковой, на постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162) к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строймантаж" в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 года в размере 11 456 837 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Самаранефтегаз" (ОАО "Самаранефтегаз") к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о взыскании 11 456 837 руб. 63 коп. по банковской гарантии от 24 июня 2013 года N 0087/0011 (т.1, л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ООО "Строймонтаж")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года взысканы с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу ОАО "Самаранефтегаз" денежные средства в размере 11 456 837 руб. 63 коп. по банковской гарантии от 24 июля 2013 года N 0087/0011, а также 80 284 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине (т.1, л.д.116-118).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор подряда от 26 апреля 2013 года N 3224113/0892Д/13-02434-010, что платежными поручениями от 31 мая 2013 года N 67501 и от 31 июля 2013 года N 78016 ОАО "Самаранефтегаз" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонтаж" предоплату по договору подряда в общей сумме 33 456 837 руб. 63 коп., что соглашением от 8 ноября 2013 года договор подряда расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки по вине ООО "Строймонтаж", что в соответствии с п.7 соглашения от 8 ноября 2013 года ООО "Строймонтаж" обязалось произвести возврат не отработанного аванса в сумме 21 473 349 руб.80 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ОАО "Самаранефтегаз" в течение трех рабочих дней после заключения соглашения, что неотработанный аванс возвращен ОАО "Самаранефтегаз" частично, в размере 10 016 512 руб. 17 коп., а остаток неотработанного аванса в размере 11 456 837 руб. 63 коп. до настоящего времени не возвращен.

Первая инстанция указала, что надлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательства по возврату неотработанного аванса обеспечено банковской гарантией от 24 июня 2013 года N 0087/0011, выданной филиалом ОАО "УРАЛСИБ", на сумму 15 324 721 руб. 32 коп., бенефициаром по которой является ОАО "Самаранефтегаз", что согласно банковской гарантии от 24 июня 2013 года N 0087/0011 ответчик обязался произвести оплату по указанной гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не выполнил свои обязательства по возврату авансового платежа в соответствии с договором, что срок действия гарантии установлен до 31 августа 2014 года.

Первая инстанция установила, что 4 марта 2014 года ОАО "Самаранефтегаз" направило ответчику требование о выплате 11 456 837 руб. 63 коп., однако ответчик отказал в выплате сославшись на то, что, по его мнению, аванс, перечисленный ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Строймонтаж", освоен полностью и что ОАО "Самаранефтегаз" не приложило к своему требованию платежное поручение о перечислении в пользу ООО "Строймонтаж" аванса в сумме 15 324 721 руб. 32 коп.

Первая инстанция пришла к выводу, что переоценка гарантом признанного ООО "Строймонтаж" факта неисполнения обеспеченного банковской гарантией обязательства на сумму 21 473 349 руб. 80 коп. незаконна, нарушает ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Признавая не соответствующим действительности утверждение ОАО "УРАЛСИБ" о непредоставлении ОАО "Самаранефтегаз" платежного поручения о перечислении в пользу ООО "Строймонтаж" аванса, первая инстанция указала, что по условиям банковской гарантии к требованию бенефициара должна быть приложена копия платежного поручения о перечислении в пользу принципала суммы 15 324 721 руб. 32 коп. однако данное условие банковской гарантии имеет целью подтвердить, что заявленные к выплате по банковской гарантии суммы действительно были выплачены бенефициаром принципалу, и что выплата гарантом такой суммы не приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Первая инстанция указала, что во исполнение этого условия ОАО "Самаранефтегаз" приложило к своему требованию все платежные поручения о перечислении в пользу ООО "Строймонтаж" аванса по договору подряда, возврат которого обеспечен банковской гарантией, что представленными платежными поручениями подтверждена оплата бенефициаром суммы аванса в размере, превышающем обеспеченную банковской гарантией сумму, что не лишает ОАО "Самаранефтегаз" права предъявить требование о возврате такого аванса в пределах обеспеченной гарантом суммы.

Первая инстанция установила также, что повторное требование бенефициара было также не удовлетворено гарантом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года N 09АП-57393/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-112850/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.153-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.156, 157, 373, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 октября 2014 года и постановление от 16 февраля 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса Российской федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права не были приняты во внимание первой инстанцией, в связи с чем она не учла, что ни бенефициару, ни суду не предоставлено право изменять условия односторонней сделки, к которым относится банковская гарантия, о составе, содержании и форме указанных в банковской гарантии документов, что суд не вправе толковать условия банковской гарантии как односторонней сделки на предмет определения мотивов включения гарантом в банковскую гарантию того или иного условия.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 октября 2014 года и постановление от 16 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить установление состава, содержания и формы документов, подлежащих по условиям банковской гарантии приложению к требованию о платеже и установление состава, содержания и формы документов, фактически приложенных бенефициаром к требованию о платеже; проверить довод ответчика о том, что гарантия выдана под отлагательным условием и это условие не наступило; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112850/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева