Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6291/15 по делу N А41-53962/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А41-53962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Усиков И.Ю. дов-ть от 24.03.2014 N 2,

от заинтересованного лица: Васенина О.Е. дов-ть от 12.01.2015 N 02-12/00001,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крокус-Строй"

на решение от 18.11.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

и постановление от 05.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Крокус-Строй" (ИНН 5011026264, ОГРН 1065011011779)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (ИНН 5011001502, ОГРН 1025001468106),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 214 740 рублей, пеней в сумме 42 222 рублей и штрафа в размере 42 948 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами и доказан реальный характер хозяйственных взаимоотношений с ними. Также заявитель указывает, что общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции - в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области строительства; сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер; первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ; факт взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами не установлен. Также заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права. Отклонив ходатайства о допросе свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения от624носительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 14 601 592 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 263 413 рублей, а также обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 192 458 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами: ООО "Реонит" и ООО "Торговля.Строительство и Транспорт.Групп" в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы вычетов, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2014 N 07- 12/33441 решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, суды признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Реонит" и ООО "Торговля.Строительство и Транспорт.Групп" и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суды пришли к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора заявителя - Муминова Р.Н., и генерального директора ООО "Реонит" Гуляева В.К. подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суды не посчитали необходимым допрашивать указанные заявителем физические лица в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела, указанные граждане дважды допрашивались в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять ранее данным показаниям.

В связи с этим, и принимая во внимание, что вызов лица в качестве свидетеля является правом суда, оснований для вызова свидетеля и допроса его судом у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А41-53962/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина