Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-15640/14 по делу N А40-75361/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пустовалова Л.И., доверенность N 3/15 от 18.02.2015 года;

от ответчика - Казанцев С.Н., доверенность б/номера от 19.12.2013 года,

рассмотрев 04 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СоюзШахтоОсушение"

на определение от 01 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "Профиль Группа Фирм"

к ООО "СоюзШахтоОсушение"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А77-065/2014 от 06.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль Группа Фирм" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N А77-065/2014 от 06.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N А77-065/2014 от 06.05.2014 г. было отказано (т. 2, л.д. 64-66).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 2, л.д. 84-87).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. вышеназванное заявление было удовлетворено, в связи с чем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу N А77-065/2014 от 06.05.2014 г. (т. 2, л.д. 97-100)

На принятый судебный акт ООО "СоюзШахтоОсушение" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Профиль Группа Фирм" в лице своего представителя возражало против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.05.2014 г. Арбитражный третейский суд в составе третейского судьи Романова С.О. (единолично) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Профиль Группа Фирм" к "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" о взыскании 1.315.384 руб. 00 коп. задолженности, 223.615 руб. 33 коп. договорной неустойки, 6.028 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности начисленных на сумму долга в размере 1.315.384 руб. 00 коп., по ставке рефинансирования 8,25%. Кроме того, данным решение были взысканы также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора. Исковые требования третейским судом были удовлетворены в полном объеме. Данный спор был рассмотрен Арбитражным третейским судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (п. 15 договоров-счетов N 1702/06/ДЮК от 17.02.2014 г., 1702/05/ДЮК от 17.02.2014 г., 1802/03/ДЮК от 18.02.2014 г., 1802/02/ДЮК от 18.02.2014 г., 1802/06/ДЮК от 18.02.2014 г., 1902/05/ДЮК от 19.02.2014 г., 1902/06/ДЮК от 19.02.2014 г., 2402/01/ДЮК от 24.02.2014 г., 2402/02/ДЮК от 24.02.2014 г., 2402/06/ДЮК от 24.02.2014 г., 2301/03/ДЮК от 23.01.2014 г., 2901/01/ДЮК от 29.01.2014 г., 3001/02/ДЮК от 30.01.2014 г., 0302/03/ДЮК от 03.02.2014 г., 0502/04/ДЮК от 05.02.2014 г., 0102/02/ДЮК от 10.02.2014 г., 1302/01/ДЮК от 13.02.2014 г., 1202/02/ДЮК от 12.02.2014 г., 1402/05/ДЮК от 14.02.2014 г., 1302/02/ДЮК от 13.02.2014 г.)

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таких оснований не установил, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения третейского суда по существу, что в рамках рассмотрения настоящего дела недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-75361/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СоюзШахтоОсушение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов