Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4966/15 по делу N А41-64211/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-64211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Наумов Д.Г. по дов. N 1 от 01.09.2014

от ответчика: Костина М.А. по дов. от 18.12.2014

рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аэродром Трансстрой"

на постановление от 11.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В.,Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286)

к ООО "Алмаз-Сервис" (ИНН 2339011224)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 211 932 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 отменено, и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 24 036 932 руб. 01 коп. относятся именно к договору поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013; в платежных поручениях N7195 от 21.11.2013, N3283 от 16.07.2013, N1418 от 01.08.2013, N1514 от 13.08.2013, N3537 от 14.08.2013 договор NАТС59-04/3 от 22.04.2013 указан ошибочно, сотрудником при их оформлении допущена техническая ошибка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аэродром Трансстрой" (покупатель) и ООО "Алмаз-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, покупатель - принять товар и оплатить.

Стороны предусмотрели, что оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, товар считается поставленным с момента его приемки покупателем.

Покупатель платежными поручениями N 1632 от 21.06.2013, N 7195 от 21.11.2013, N493 от 04.04.2014, N 3283 от 16.07.2013, N 1418 от 01.08.2013, N1514 от 13.08.2013, N3537 от 14.08.2013 перечислил поставщику денежные средства в общем размере 24 036 932 руб. 01 коп.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично, товар поставлен на общую сумму 17 824 231 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аэродром Трансстрой" в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком произведена поставка товара на сумму 13 138 656 руб. 10 коп., тогда как сумма перечисленного истцом аванса составила 7 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара в рамках заключенного договора поставки N АТС59-04/13 от 22.04.2013 осуществлена по товарным накладным: N TH 400 от 22.07.2013 на сумму 1 886 707,20 руб., N ТН 300 от 04.08.2013 на сумму 1 778 188,80 руб., N ТН 750 от 23.11.2013 на сумму 1 345 344 руб., N ТН 244 от 31.05.2013 на сумму 5 707 592,10 руб., N ТН 835 от 10.12.2013 на сумму 748 860 руб., N ТН 836 от 11.12.2013 на сумму 595 294 руб., N ТН 837 от 22.12.2013 на сумму 186 956 руб., N ТН 838 от 23.12.2013 на сумму 889 714 руб. При этом товарные накладные подписаны сторонами без каких либо замечаний на общую сумму 13 138 656, 10 руб. (23 441 110,40 руб. - 10 302 454,30 руб.), исходя из ассортимента товара и предмета договора.

Кроме того, товарные накладные подписаны со стороны истца и скреплены печатями.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод истца о том, что товар по указанным товарным накладным не поставлялся ввиду отсутствия их в бухгалтерском учете истца.

Исследуя обстоятельства дела и довод истца о том, что платежными поручениями N 1632 от 21.06.2013, N 7195 от 21.11.2013, N 493 от 04.04.2014, N 3283 от 16.07.2013, N 1418 от 01.08.2013, N 1514 от 13.08.2013, N 3537 от 14.08.2013 он перечислил поставщику денежные средства в общем размере 24 036 932 руб. 01 коп., суд установил, что в платежных поручениях N 7195 от 21.11.2013, N 3283 от 16.07.2013, N 1418 от 01.08.2013, N 1514 от 13.08.2013, N 3537 от 14.08.2013 основанием для перечисления денежных средств указан иной договор N АТС59-04/3 от 22.04.2013.

При этом, каких-либо доказательств, из которых возможно установить основания отнесения оплаты по данным платежным поручениям к оплате по спорному договору N АТС59-04/13 от 22.04.2013, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании стороны подтвердили наличие между ними длительных экономических отношений по разным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что по спорному договору N АТС59-04/13 от 22.04.2013 истцом перечислен авансовый платеж только в размере 7 000 000 руб., тогда как ответчиком поставка товара произведена на сумму 13 138 656, 10 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно указал на неправомерность заявленных истцом требований.

Довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела товарных накладных, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права.

Приобщив к делу товарные накладные, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные товарные накладные указаны в приложении к отзыву на иск, поступившему в материалы дела в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А41-64211/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков