Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6335/15 по делу N А41-59352/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А41-59352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Насонов В.Ю. дов-ть от 04.08.2014 N 368,

от ответчика: Пуляев А.В. дов-ть от 01.08.2014 б/н,

рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фруктонад Групп"

на решение от 22.12.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 12.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктонад Групп"

о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Фруктонад групп" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендных платежей в сумме 2 675 988 рублей 25 копеек за период с 01.01.2012 по 06.06.2014 включительно, соответствующие суммы пеней и неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 199 283 рублей 68 копеек за период с 07.06.2014 по 20.08.2014 включительно, а также об освобождении обществом земельного участка путем сноса незаконного ограждения и вывоза движимого имущества, и передаче указанного земельного участка истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 25.09.2011 по 20.08.2014 в размере 2 503 859 рублей 83 копейки и возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040208:0035, в том числе путем сноса ограждения и вывоза иного имущества, расположенного на данном земельном участке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены без исследования обстоятельства, что ответчик фактически не приступил к использованию ранее арендованного земельного участка, а без оценки данного факта невозможно принять законное и обоснованное решение. Также ответчик указывает, что суды обязали ответчика снести ограждения земельного участка, которые принадлежат третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. Судебные акты вынесены без исследования существенного факта, что истец знал о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие более четырех лет назад, а, следовательно, подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы г. Долгопрудный от 20.12.2006 N 1074-ПГ об удовлетворении заявления о размещении производственно-складской базы обществ между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2007 N 6-а.

Согласно условиям договора аренды от 20.03.2007 арендодателем передается, а арендатором принимается в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040208:0035 (местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Озерная) с видом разрешенного пользования - для размещения производственно-складской базы.

Срок договора аренды определен - 11 месяцев, арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с порядком, определенным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления г. Долгопрудный об установлении повышающих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка.

Согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Озерная, кадастровый номер 50:42:0040208:0035, от 20.03.2007 арендатору был передан указанный земельный участок, акт подписан и заверен печатями сторон.

Сторонами определен порядок внесения арендных платежей (пункты 2.3., 2.4 договора аренды от 20.03.2007), права и обязанности сторон (раздел 3, 4 договора аренды от 20.03.2007), а также ответственность сторон при неисполнении обязательств по договору (раздел 5 договора от 20.03.2007).

Сторонами заключались следующие дополнительные соглашения о продлении срока действия договора:

- дополнительное соглашение от 09.06.2008, срок действия договора определен с 20.02.2008 по 19.01.2009;

- дополнительное соглашение от 16.02.2009, срок действия договора определен с 20.01.2009 по 19.12.2009;

- дополнительное соглашение от 02.02.2010, срок действия договора определен с 20.12.2009 по 19.11.2010.

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, начиная с 1 квартала 2011 года, послужило основанием для направления обществу уведомлений от 13.06.2012 и от 24.07.2013 о наличии задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.03.2007, с учетом начисленных по договору пеней, с требованием уплатить указанные в уведомлениях суммы задолженностей, а также основанием для направления арендатору уведомления от 06.03.2014 о прекращении на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации действия договора, с требованием об оплате задолженности, имеющейся к моменту направления уведомления, а также с требованием о возврате земельного участка.

В связи с неисполнением арендатором требований арендодателя последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правовых оснований и без внесения платы, на основании чего пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования, и с учетом срока исковой давности взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 503 859 рублей 83 копейки за период с 25.09.2011 по 20.08.2014, а также обязали ответчика вернуть арендованное имущество арендодателю и освободить незаконно занимаемый земельный участок, в том числе путем сноса ограждения и вывоза иного имущества, расположенного на данном земельном участке.

При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 196, 200, 614, 619, 621, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок им не использовался, был предметом рассмотрения судов и был отклонен как недоказанный. В данном случае надлежащим доказательством неиспользования земельного участка может служить подписанный обеими сторонами акт передачи земельного участка арендодателю. Между тем, такого документа в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами затронуты права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной. Оснований для возложения обязанностей по освобождению земельного участка на иных лиц не имеется, поскольку земельный участок предоставлялся, передавался по акту непосредственно ответчику, доказательств того, что ограждения принадлежат иным лицам, в материалах дела также не имеется.

Ссылка на неприменение подлежащей применению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы. В данном случае комитетом не предоставлялись денежные средства или имущество (земельный участок) в порядке благотворительности и требование об их возврате не заявлялось. Иск заявлен о взыскании денежных средств за фактическое пользование участком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А41-59352/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова