Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6518/15 по делу N А40-49910/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-49910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ": Мягченкова Н.А., дов. от 22.04.2015, Ножкина А.А., дов. от 22.04.2015

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лапшиной В.В., на постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-62248/14

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В.

третьи лица (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" (ОГРН 5147746288476)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В., третье лицо (взыскатель) ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (далее - ООО "Группа ТАКТ"), об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 4087/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 24.03.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4087/13/39/77 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" на ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ".

ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомархитектура о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, требования удовлетворены частично. С Москомархитектуры в пользу ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" взысканы 30 000 руб. судебных расходов.

При этом суды исходили из правовой категории и фактической сложности рассматриваемого дела, объема и продолжительности оказания представителем правовой помощи.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, его продолжительности и сложности. Указывает, что факт оказания услуг заявителем в полном объеме и оплаты услуг по договору поручения от 07.11.2012 N 13/12-ОР/ПОР в полном объеме установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на кассационную жалобу ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторона исполнительного производства N 4087/13/39/77 взыскатель ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" привлечено к участию в деле заявителем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, так как при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: дважды представляло письменные пояснения на заявление Москомархитектуры, ознакомилось с материалами дела, представило доказательства, принимало участие в заседаниях судов всех инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в защиту интересов ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" как взыскателя по исполнительному производству, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне судебного пристава-исполнителя, пришел к правомерному выводу о наличии оснований считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ".

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Реализация судом права уменьшить сумму расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" представило договор поручения N 13/12-ОР/ПОР от 07.11.2012, в соответствии с которым обществу оказаны юридические услуги на сумму 150 000 руб., а также дополнительное соглашение N 3 от 07.11.2012 к договору поручения от 07.11.2012 г. N 13/12-ОР/ПОР; счета от 29.04.2014 N 11; платежное поручение от 19.05.2014 N 66; акт сдачи-приемки услуг от 18.09.2014.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении арбитражными судами дел рассматриваемой категории, действие положений части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей процессуальное бремя доказывания на заинтересованное лицо, фактически затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (150 000 руб.) является завышенной.

Таким образом, учитывая категорию и фактическую сложность дела, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ООО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в разумных пределах 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал указанную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и достаточной.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Отсутствие в судебных актах расшифровки расходов, которые судом признаны не подлежащими возмещению, не повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-49910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина