Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-13079/14 по делу N А40-126780/2013

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-126780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кюрджев М.В. - доверенность от 02.12.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПолиАрт-Риэлти"

на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "ПолиАрт-Риэлти"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиАрт-Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 207 234 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции и не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 ноября 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-06/17093-06 по условиям которого, в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, по объекту расположенному по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 23 км, Ленинский район, исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических требований, для обеспечения возможности подключения указанного объекта в пределах заявленной единовременной мощности 248,2 кВА. Исполнитель оказывает услугу при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 13 207 234 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 10 от 02 февраля 2007 года.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора письмом N 30.05/01 от 30 мая 2013 года ввиду не оказания услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Ответчиком и третьим лицом при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды правомерно исходили из того, что сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 0781/90 от 16 февраля 2007 года на спорную сумму. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания указанного акта. Поскольку истец обратился в арбитражный суд только 09 сентября 2013 года, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; при этом, доказательств прерывания срока исковой давности им не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-126780/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина