Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6525/15 по делу N А40-111426/2012

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-111426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" - не явился, надлежаще извещен;

от Романова Антона Сергеевича - Дурыбичев С.С., доверенность от 08.10.2014 50 АА 5713948;

от ФНС России - Червинский Н.И., доверенность от 26.11.2014 N 22-13/246,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Романова Антона Сергеевича

на определение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А40-111426/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" (ОГРН 1097746792725)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 ЗАО "Альфа Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романова Антона Сергеевича (далее - Романов А.С.) в размере 140.679.045 руб., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, заявление удовлетворено полностью; руководитель ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Романов Антон Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД"; взыскана с Романова Антона Сергеевича в пользу ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" денежная сумма в размере 140.679.045 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Романов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно,- пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует, что субсидиарная ответственность возникает с момента приостановления расчетов с кредиторами, чьи права нарушены. При этом в настоящем деле указываемые ФНС России операции совершены задолго до приостановления с ним расчетов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), поскольку заявление ФНС России не основано на данной норме.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), поскольку на момент вынесения обжалуемого определения формирование конкурсной массы не закончено, не рассмотрены по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В случае признания сделок недействительными в конкурсную массу должника будут возвращены денежные средства, превышающие денежную сумму, которая взыскана с Романова А.С.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об ответственности Романова А.С., а также с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Романов А.С. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Романова А.С., ФНС России в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Альфа Трейд" установлено совершение налогоплательщиком и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом факт неуплаты налогов выявлен в ходе проверки в период осуществления полномочий руководителя и учредителя общества Романова А.С.

Суд первой инстанции учел, что задолженность ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, выявлена уполномоченным органом налоговой проверкой в отношении должника, руководителем и учредителем которого являлся Романов А.С.

Решение налогового органа по результатам налоговой проверки в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Установленная налоговой проверкой задолженность ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" по обязательным платежам до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" по обязательным платежам возникла у должника в результате действий и указаний Романова А.С., как учредителя и руководителя ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД".

Кроме того, Романов А,С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по сохранению и ведению бухгалтерской документации должника, допустил искажение данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанные действия Романова А.С. привели к привлечению ЗАО "Альфа Трейд" (должника) к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности данной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о привлечении Романова А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), исходил из того, что действия Романова А.С., выразившиеся в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в данной части правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку по сути они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В настоящем деле суд первой инстанции установил все условия для привлечения Романова А.С. к субсидиарной ответственности, а именно,- Романов А.С., являясь учредителем и руководителем ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД", давал указания и заключал от имени указанной организации сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к задолженности по обязательным платежам, банкротству ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" и убыткам бюджета, поскольку имущества, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, кассационная коллегия лишена возможности оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В деле о банкротстве ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" формирование конкурсной массы не закончено, поскольку конкурсный управляющий оспорил сделки должника с организациями ООО "Юнит", ЗАО "Инвестпроект", ЗАО "Терем", ООО "Мицар", что предполагает, в том случае, если указанные сделки будут признаны недействительными, возврат должнику денежных средств, за счет которых будет удовлетворено требование ФНС, и на сумму которых уменьшится размер субсидиарной ответственности Романова А.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из данной нормы, поскольку оспаривание сделок должника направлено на формирование конкурсной массы для окончания расчетов с кредиторами, суд также приостанавливает рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а в случае признания сделок недействительными,- до окончания исполнительного производства и расчетов с кредиторами за счет возвращенных денежных средств.

В настоящем деле суд, в нарушение вышеназванной нормы права, принял решение о привлечении Романова А.С. к субсидиарной ответственности до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в части размера ответственности Романова А.С., и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, поскольку ФНС России не основывало заявление о привлечении Романова А.С. к субсидиарной ответственности на положениях пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то, исходя из положений статей 4, 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил указанную норму при разрешении заявления, поскольку она не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм права не исправил.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, считает необходимым направить заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Романова А.С. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Романова А.С. к субсидиарной ответственности суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и Закона о банкротстве, определить применимое к настоящему спору право, установить все имеющие значение факты, после чего разрешить заявление по существу, либо, при наличии оснований, указанных в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), приостановить рассмотрение этого заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-111426/12,- отменить.

Заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Романова А.С. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова