Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-8287/13 по делу N А40-36532/2010

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-36532/10-157-314

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Парекс Лизинг" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Шанс-плюс" - Брашнина Е.С., доверенность от 20.11.2013 г., сроком до 11.11.2016 г.

рассмотрев 01 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года принятое судьей Александровой Г.С. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (111250, г. Москва, пр-зд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (143903, Московская область, г. Балашиха, Северный пр-д, д.2, оф. 37)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - ООО "Парекс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (далее - ООО "Шанс-плюс") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 18 130,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа и пени в сумме 14 348,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, по заключенному с истцом договору лизинга.

Решением от 09 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 18 130,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа и пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными ввиду не представления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности установлен сторонами в пункте 1.2 соглашения о расторжении договора лизинга.

В отношении требования о взыскании пени суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не поверялась.

Решение вступило в законную силу.

29 сентября 2014 года ООО "Шанс-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ссылался на то, что 07 декабря 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 года и лизингодателю были возвращены пять легковых автомобилей по актам от 07 декабря 2009 года. При этом, согласно пункту 2.1. соглашения от 07 декабря 2009 года денежные средства, вырученные от продажи возвращаемого имущества, лизингодатель (ООО "Парекс Лизинг") направляет на погашение суммы долга лизингополучателя.

В тоже время, как указывает ответчик, в материалы дела N А40-162444/12-126-1613 ответчиком были предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, по которым возвращенные лизингополучателю транспортные средства были проданы.

В связи с этим, по мнению ответчика, факт продажи транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 23 апреля 2010 года, от 13 декабря 2012 года, от 11 июня 2010 года, 16 апреля 2010 года, 13 декабря 2012 года является вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 08 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель не указал какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, а приведенные в его заявлении обстоятельства таковыми не являются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шанс-плюс", которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принимая решение по настоящему делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд исходил из соглашения от 07 декабря 2009 года о расторжении договора лизинга.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций при рассмотрении его заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно не дали оценки факту продажи автомобилей, как вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как согласно пункту 2.1 соглашения от 07 декабря 2009 года денежные средства, полученные от продажи автомобилей, должны были быть зачтены в счет погашения долга лизингополучателя.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Парекс Лизинг" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Принимая по настоящему делу решение от 09 августа 2010 года, суд первой инстанции установил, что 07 декабря 2009 года между ООО "Парекс Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Шанс-плюс" (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0508/737 от 12 мая 2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга с момента подписания настоящего соглашения и акта возврата имущества по договору лизинга (п. 1 соглашения от 07.12.2009 г.).

Во исполнение условий соглашения от 07 декабря 2009 года ответчик возвратил истцу предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Взыскивая с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 18 130,99 долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.2. соглашения от 07 декабря 2009 года общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам на дату подписания настоящего соглашения по договору лизинга за период фактического пользования имуществом составляет 18130,99 долларов США

При этом, как указал суд, доказательств оплаты задолженности в размере 18 130,99 долларов США ответчиком не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 09 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывал на то, что при рассмотрении дела N А40-162444/12-126-1613, в котором он оспаривал действительность соглашения о расторжении договора лизинга от 07 декабря 2009 года, ему стало известно о продаже транспортных средств, которые были объектом аренды.

При этом, о данном обстоятельстве ему стало известно только из предоставленных ООО "Парекс Лизинг" в материалы дела N А40-162444/12-126-1613 копий договоров купли-продажи транспортных средств от 23 апреля 2010 года, от 13 декабря 2012 года, от 11 июня 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 13 декабря 2012 года. Ранее об обстоятельстве продажи автомобилей ему не было известно.

Более того, три из пяти автомобилей были проданы до принятия решения о взыскании задолженности по настоящему делу (N А40-36532/10-157-314).

Между тем, пунктом 2.1 соглашения от 07 декабря 2009 года предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи возвращаемого имущества, лизингодатель направляет на погашение суммы долга лизингополучателя.

Таким образом, данное обстоятельство - факт продажи транспортных средств, которые были объектом договора лизинга и от продажи которых должна была быть уменьшена сумма задолженности по лизинговым платежам, является, по мнению ответчика, существенным для дела обстоятельством, которое ему не было известно.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, констатировав факт принятия решения по делу N А40-162444/12-126-1613, пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части определения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки доводов заявителя.

Принятые по настоящему делу определение и постановление не содержат оценки тех обстоятельств, которые заявителем указывались в качестве вновь открывшихся, в связи с чем выводы судов о недоказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения нельзя признать мотивированными.

Кроме того, судам следовало учесть следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Шанс-плюс" ссылалось на представленные в материалы дела N А40-162444/12-126-1613 копии договоров купли-продажи транспортных средств, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Шанс-плюс" не доказало наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-36532/10 по новым обстоятельствам.

Однако, апелляционный суд не учел, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель по существу считал не сами копии договоров купли-продажи, а факты продажи транспортных средств на основании этих договоров купли-продажи, при этом ссылался на то, что от реализации транспортных средств сумма его задолженности могла быть уменьшена.

Между тем, как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь указанной правовой нормой, а также пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверки доводов ответчика том, что три из пяти автомобилей были проданы до принятия решения от 09 августа 2010 года по настоящему делу, судам необходимо было установить, могли ли эти обстоятельства, с учетом условия пункта 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга, повлиять на размер взыскиваемого судом долга, в случае добросовестного раскрытия истцом (лизингодателем) указанных фактов продажи перед судом. В тоже время, ответчик не являлся стороной этих договоров купли-продажи транспортных средств (л.д. 55-74 т. 2), а потому его доводы о том, что он не знал об их заключении, также заслуживают внимание.

При этом, как указывает ответчик, о факте продажи транспортных средств на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности ему не было известно, о данном факте он узнал позднее, при рассмотрении дела N А40-162444/12-126-1613 (решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, отказано в иске о признании соглашения от 07 декабря 2009 года недействительным), в материалы которого ООО "Парекс Лизинг" были предоставлены копии договоров купли-продажи транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы ответчика не были изучены судами обеих инстанций, им не была дана оценка на предмет того, являются ли указанные им обстоятельства существенными и могли ли они повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам ответчика, установить, являются ли указанные им обстоятельства (реализация лизингодателем тех возвращенных автомобилей, которые были им проданы до принятия судебного акта) существенными для дела и могут ли они являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-36532/10-157-314 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова