Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-9926/14 по делу N А40-143201/2013

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-143201/13-170-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Суконникова Ю.А. - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" - не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (истец) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, принятое судьей Ереминой И. И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 234, кв. 228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (111123, г. Москва, Электродный пр-д, д. 8-а, офис 23)

об обязании возвратить имущество, полученного по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - ИП Суконников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет") об обязании возвратить переданное на хранение имущество (оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 года, указанные судебные акты оставлены без изменения.

08 октября 2014 года в арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление со ссылкой на положения статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно тем, что отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств поступил в материалы дела после вынесения решения и данный документ не исследовался судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств является документом, в котором истец выразил свое мнение по указанному заявлению, кроме того, доводы отзыва были исследованы судами при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отзыв на заявление о фальсификации доказательств является письменным доказательством фальсификации и подлога данного заявления.

По мнению заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, не были и не могли быть известны истцу, в связи с тем, что суд рассмотрел дело и принял решение от 21 марта 2014 г. в отсутствии истца.

Представители индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича и ООО "Разноцвет" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств поступил в материалы дела после вынесения решения и данный документ не исследовался судом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств с указанием оснований, по которым невозможно технически сфальсифицировать сохранную расписку, не влияет на существо принятого решения, поскольку является мнением истца, заинтересованного в исходе дела, исследованным при пересмотре решения суда в апелляционной и кассационной инстанции, с учетом того факта, что предоставить оригинал расписки в суд апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы для независимой оценки экспертом истец отказался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что отзыв на заявление о фальсификации доказательств является письменным доказательством фальсификации и подлога данного заявления, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, в связи с тем, что суд рассмотрел дело и принял решение от 21 марта 2014 г. в отсутствии истца, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседание, следовательно, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поясняет, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-143201/13-170-1298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина