Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-3486/15 по делу N А41-22117/2014

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-22117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района - Алексеева М.И. по дов. от 02.06.2014, Чернавский Д.В. по дов. от 03.02.2015,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" - Токмакова Е.С. по дов. от 17.11.2014, Баранов И.Н. по дов. от 12.01.2015,

Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (истец по встречному иску)

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 10 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Брат-Н", Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, питьевой воды и принятия сточных вод

и по встречному иску о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - истец, МУП "Татариновское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (далее - ответчик, ООО "Брат-Н") и Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с иском о взыскании задолженности в размере 272 234,30 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2011 N 561 по оплате потерь тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по январь 2014 года.

ООО "Брат-Н" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 01.06.2011 N 561 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы в размере 272 234,30 руб. по выставленным МУП "Татариновское ЖКХ" счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, первоначальные исковые требования к ООО "Брат-Н" удовлетворены, в удовлетворении требований к Администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брат-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Брат-Н" указывает, что в период с октября 2011 года по январь 2014 года истец выставлял счета, в которых отдельным пунктом были выставлены суммы за теплопотери, однако, в договоре от 01.06.2011 N 561 на поставку тепловой энергии, питьевой воды и принятия сточных вод не согласованы и не определены величины потерь тепловой энергии, не указан порядок их определения, а также не указан порядок расчета оплаты за теплопотери. Доказательств, за исключением акта разграничения балансовой принадлежности спорного участка внешней сети (от ЦТП до стены дома N 15) абоненту и наличия на балансе ответчика указанного участка тепловой сети, истцом не представлено. В свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что указанные сети являются бесхозными, которые должна принять на баланс Администрация городского поселения Михнево, что судами учтено не было. По мнению ответчика (истца по встречному иску), судами необоснованно применена исковая давность к требованиям по встречному иску, поскольку в спорной части договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, а к незаключенным договорам исковая давность, по мнению ответчика, применена быть не может.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указал, что установление в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, определения зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей. При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, является ответчик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Брат-Н" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация городского поселения Михнево, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МУП "Татариновское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Брат-Н" (абонент) заключен договор от 01.06.2011 N 561, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию, питьевую воду и принимать сточные воды на объекты, расположенные по адресу: Ступинский район, гп. Михнево, ул. Ленина, д. 15 (многоквартирный дом), а абонент (управляющая организация) - оплачивать принятые энергоресурсы. Между сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП. Сторонами 01.09.2011 подписан акт N 595 о допуске в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии, в котором указано, что узел учета расположен не на границе раздела балансовой принадлежности.

Во исполнение договора истцом в период с октября 2011 года по январь 2014 года была отпущена ответчику тепловая энергия.

Истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату поставленных энергоресурсов, направлялись акты и счета-фактуры, в суммах которых отражалась и величина тепловых потерь.

Первоначальный иск к ООО "Брат-Н" заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и мотивирован тем, что отпущенная истцом тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, за период с октября 2011 года по январь 2014 года образовалась задолженность по оплате стоимости потерь тепловой энергии в размере 272 234,30 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных и тепловых сетей, расположенных вне границ здания многоквартирного жилого дома, подписан под влиянием обмана, спорные сети являются бесхозными, счета выставлялись по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования к ООО "Брат-Н", суды исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии в сетях и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь. Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд указал, что истцом требования к Администрации не сформулированы.

В удовлетворении встречного иска ООО "Брат-Н" отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 11 указанной статьи энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии определяются на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором период по формуле N 3.1 Правил, предусматривающей включение в объемы тепловой энергии, потребленной абонентом, тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Истцом доказан факт, что вышеназванные теплопотери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Установление в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, установив, что владельцем спорного участка тепловых сетей, по которому осуществлялся переток тепловой энергии, является ответчик, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в принадлежащей ответчику сети, поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию, а нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потерь тепловой энергии в спорный период суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Брат-Н" задолженности в сумме 272 234,30 руб.

Судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку обо всех условиях заключенного договора ответчику было известно при подписании данного договора. При этом договор длительное время исполнялся сторонами, и требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора недействительным в части было заявлено лишь в связи с предъявлением истцом настоящего иска.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что договор в оспариваемой ответчиком части является незаключенным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, т.к. данный довод при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не приводился.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к Администрации лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-22117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Зверева